Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А47-12422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12422/2018
г. Оренбург
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, с.Архиповка

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Оренбург, ФИО4, г.Оренбург, ФИО5, Оренбургская область, г.Кувандык, ФИО6, г.Оренбург, ФИО7,п.Светлый,Сакмарский район, Оренбургская область, ФИО8, г. Москва,

о взыскании убытков в размере 283 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО9 по доверенности,

представитель ответчика ФИО10 по доверенности,

от третьих лиц явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 283 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 19.11.2019, л.д. 92 т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований протокольным определением суда от 23.05.2019 до 336 000 руб.( л.д.68 т.3), определением суда от 19.11.2019 - об уменьшении до суммы 283 000 руб.( л.д.92 т.4).

Определением суда от 06.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО11 Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость автомобиля УАЗ-390945, год выпуска 2013, VIN <***>, на дату продажи 31.12.2015 г., с учетом условий эксплуатации с 2013 года до 31.12.2015?

2. Какова стоимость прицепа для перевозки грузов МЗСА 817712, год выпуска 2013, VIN <***>, на дату продажи 31.12.2015 г., с учетом условий эксплуатации с 2013 года до 31.12.2015?.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.09.2019 возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта N 10-АС от 10.09.2019 (л.д.2.12 т.4).

Согласно выводам эксперта:

стоимость автомобиля УАЗ-390945, год выпуска 2013, VIN <***>, на дату продажи 31.12.2015 г., с учетом условий эксплуатации с 2013 года до 31.12.2015 с учетом округления составляет 254 000 руб., возможные границы интервала рыночной стоимости имущества находятся в диапазоне 203 200 руб. до 304 800 руб.;

стоимость прицепа для перевозки грузов МЗСА 817712, год выпуска 2013, VIN <***>, на дату продажи 31.12.2015г., с учетом условий эксплуатации с 2013 до 31.12.2015г с учетом округления составляет 29 000 руб., возможные границы интервала рыночной стоимости имущества находятся в диапазоне 23 200 руб. до 34 800 руб. ( л.д.34 т.4).

В судебном заседании от 19.12.2019 был опрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки.

В этом же судебном заседании истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи транспортного средства №1 от 31 декабря 2015 года, договора купли-продажи прицепа для перевозки грузов №1 от 31 декабря 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №540 от 31.12.2015 года (л.д.115 т.4), с дополнениями по заявлению о фальсификации от 01.06.2020 (л.д.46 т.5).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного заседания от 30.06.2020, представитель истца настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, заявив об истребовании из органов оригиналов договора купли-продажи транспортного средства №1 от 31 декабря 2015 года с актом приема-передачи, заключенного между ООО «Уралсиликат» и ФИО5 и договора купли-продажи прицепа для перевозки грузов №1 от 31 декабря 2015 года с актом приема-передачи, заключенного между ООО «Уралсиликат» и ФИО5

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство истца, в материалы дела были предоставлены оригиналы запрашиваемых договоров (определения от 30.06.2020,от 23.07.2020, от 15.09.2020).

В судебном заседании 20.10.2020 опрошена свидетель ФИО12 (л.д.113-114, протокол судебного заседания от 20.10.2020).

В судебном заседании от 04.03.2021 истец поддержал исковые требования, поддержал заявление о фальсификации доказательств (л.д. 115-118 т. 4) и дополнение к нему (л.д. 45-47 т. 5), в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению давности составления трех документов (договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015, договор купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015).

Определением суда от 04.03.2021( л.д.95 т.6), суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручив эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 3) ФИО13, с постановкой следующих вопросов:

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в представленных на исследование договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи?

2. Соответствует ли время выполнения рукописного текста в представленных на исследование договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи указанных в них датах?

3. Если ответ на второй вопрос не соответствует, то, каково наиболее вероятное время выполнения договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договора купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи?

4. Подвергался ли рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи и договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 с актом приема-передачи искусственному старению?

5. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015?

6. Соответствует ли время выполнения рукописного текста в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015 указанной в ней дате?

7. Если ответ на второй вопрос не соответствует, то, каково наиболее вероятно время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015?

8. Подвергался ли рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015 искусственному старению?

Производство по делу приостановлено.

07.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.05.2021№ 275-тэд/2021 (л.д.6 т.7).

Определением от 11.06.2021 возобновлено производство по делу в связи (л.д. 48 т. 7).

Согласно выводам экспертизы, установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи снегохода от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 г., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Установить абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО5 в Акте приема передачи снегохода от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 г., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Время исполнения подписей от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г. не соответствует датам, указанным в текстах данных документов. Подписи от имени ФИО5 в Договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акте приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договоре купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г. исполнены не ранее апреля 2019 г. (точность датировки с учетом суммарной ошибки измерений - ± 2 месяц) при условии хранения данных документов, в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на Договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 31 декабря 2015 г., Акт приема передачи транспортного средства от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.12.2015 г., Договор купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31 декабря 2015 г., Акт приема передачи снегохода от 31 декабря 2015 г. по Договору купли-продажи прицепа для перевозки грузов № 1 от 31.12.2015 г., в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО12 в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31 декабря 2015 г. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вопрос - «Соответствует ли время выполнения рукописного текста в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015 указанной в ней дате?» не решался, поскольку не представилось возможным установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО12 в данном документе.

Вопрос - «Если ответ на второй вопрос не соответствует, то, каково наиболее вероятно время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 540 от 31.12.2015?» не решался, поскольку не представилось возможным установить абсолютную давность исполнения подписей от имени ФИО12 в данном документе.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 540 от 31 декабря 2015 г., в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено (л.д.22 т.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации указанных доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2022.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 18.11.2019, предоставив письменные дополнения и пояснения, а так же письменные доводы по отзывам ответчика, мотивируя свои требования тем, что общество "Уралсиликат" в лице бывшего директора С.В. общества Ильина, 31.12.2015 не отчуждало автомобиль УАЗ - 390945 и прицеп МЗСА 817712, указанные в договоре купли- продажи транспортного средства № 1, и общество не получало от ФИО5 денежные средства по данной сделке, в связи с чем данная сделка не нашла отражение в бухгалтерском учете общества (л.д.1 т.5).

Ответчик по иску возражает, предоставив отзыв по существу спора, объяснения и дополнения к отзыву, ссылаясь, что ФИО2, как директор общества обладал полномочия на совершение сделки, сделка состоялась, были подписаны договоры и акт према-передачи имущества, оплата сделки осуществлена, квитанция от 31.12.2015 к приходно- кассовому ордеру о совершении оплаты транспортных средств предоставлена в материалы дела в оригинале, о чем так же указала свидетель ФИО12 в своих пояснениях (л.д.91-93 т.7).

Третьи лица отзывы не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - ООО "Уралсиликат") зарегистрировано 14.12.2001, место нахождения: <...>.

В период с 25.03.2013 по 23.02.2017 руководителем ООО "Уралсиликат" являлся ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель) и не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания участников общества от 23.02.2017 прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО "Уралсиликат", директором общества назначена ФИО14

В период с 06.03.2017 по настоящее время директором ООО "Уралсиликат" является ФИО15 (далее - ФИО15), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При осуществлении функций директора ООО "Уралсиликат" ФИО15 установлено, что во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- №1 от 31.12.2015г. с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 5311 №11318 на продажу автомобиля УАЗ-390945 VIN <***> по цене 137687,10 рублей;

-№1 от 31.12.2015г. с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 5311 №11318 на продажу прицепа для перевозки грузов МЗСА 817712 год изготовления ТС 2013 VIN443817<***> по цене 3050,85 рублей

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости №21/2018, сделанного независимым оценщиком ФИО6 С .Н. стоимость транспортных средств на момент их продажи составляла:

-УАЗ-390945 VIN <***> рублей

-Прицеп для перевозки грузов МЗСА 817712 год изготовления ТС 2013 VIN443817<***> -32000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в том числе истец полагает, что фактически общество "Уралсиликат" в лице бывшего директора общества ФИО2, 31.12.2015 не отчуждало автомобиль УАЗ - 390945 и прицеп МЗСА 817712, указанные в договоре купли- продажи транспортного средства № 1, и общество не получало от покупателя ФИО5 денежные средства по данной сделки по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 540, реализация транспортного средства не нашла отражение в бухгалтерском учете общества (л.д.33 т.5).

В связи с указанными обстоятельствами обществу был причинен убыток в размере стоимости отчужденного имущества на сумму 283 000 руб.( с учетом уточнений на основании судебной экспертизы N 10-АС от 10.09.2019 (л.д.2.12 т.4).

Полагая, что вышеуказанные действия бывшего руководителя ООО "Уралсиликат" ФИО2 являются недобросовестные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 283 000 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 постановления Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора общества 31.12.2015 обществом произведено отчуждение имущества на сумму 317 687 руб., в том числе автомобиля УАЗ-390945 VIN <***> по цене 137 687руб.10 коп. и прицепа для перевозки грузов МЗСА 817712 год изготовления ТС 2013 VIN443817<***> по цене 3 050 руб.85 коп.( л.д.140-145 т.5).

В качестве обоснования своих требований истец ссылаясь на инвентаризационные описи, сличительные ведомости, налоговые декларации за 2016 год (л.д.1-19, 20-40 т.2, л.д.3-36, 48-49 т.3), указывает на отсутствие за спорный период сведений о поступлении выручки на расчетный счет и в кассу общества поданным договорам купли-продажи.

Истец настаивает, что указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт того, что ООО «Уралсиликат» в лице директора ФИО2 31 декабря 2015 года не отчуждало УАЗ-390945 и прицепа для перевозки грузов МЗСА 817712, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства №1 и в договоре купли-продажи прицепа №1 и не получало денежные средства от ФИО5 в противном случае они должны найти свое отражение при сдаче налоговой декларации. Однако такого отражения не было осуществлено Обществом в лице директора ФИО2 (л.д.1 т.5).

Также заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует бухгалтерская документации, бывшим руководителем общества не передана документация за период исполнения своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в силу пункта 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений и в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ,

В судебном заседании от 19.05.2022 ответчик устно дал объяснения суду по обстоятельствам подписания спорных договоров купли-продажи, а так же изложил в письменных пояснениях от 11.08.2022 (л.д.74 т.8).

Ответчик пояснил, что в конце декабря 2015 года в канун нового года, Общество в моем лице заключило с ФИО5 договоры купли-продажи следующих транспортных средств: УАЗ-390945 VIN <***>; прицеп для перевозки грузов МЗСА 817712; транспортные средства были отчуждены по остаточной стоимости, которую мне озвучила бухгалтер ФИО12; покупателя ФИО5 указанная стоимость устроила, и с ним были подписаны договоры купли-продажи; после этого, ФИО5 передал денежные средства бухгалтеру ФИО12, и она выписала ему квитанцию; в конце 2016 года в связи с увольнением ФИО12, мною была назначена аудиторская проверка, в ходе которой было установлено, что сделка не отражена ФИО12 в бухгалтерских документах; ФИО12 сослалась на ошибку и пояснила, что в бухгалтерские документы необходимо внести корректировку; корректировку Общество внести не смогло, так как 17.02.2017 мои полномочия были прекращены и я не успел сдать бухгалтерскую отечность; хотелось бы отметить, что вместо проданного, постоянно ломающегося УАЗ, Общество, для исключения простоев, приобрело новое транспортное средство, кроме этого в Обществе имелась иная техника, приблизительно на 100 млн. руб.; были ли оприходованы денежные средства, полученные по сделкам, мне неизвестно, поскольку все документы Общества были изъяты правоохранительными органами при обыске.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО5, данными в судебном заседании 30.06.2020, а так же свидетельскими показаниями ФИО12 (судебное заседание от 20.10.2020).

Из объяснений ФИО5 следует, что им было подписано три договора в трех экземплярах на каждое транспортное средство отдельно, после чего он передал их ФИО12 и она вернула ему по два экземпляра каждого договора. экземпляры Общества оставались в бухгалтерии; в тот же день, ФИО5 передал ФИО12 денежные средства за транспортные средства и получил квитанцию.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работала в 2001 по 2017 в должности главного бухгалтера ООО «УралСиликат», директор был ФИО2 После обозрения квитанции (т. 5 л.д. 90) ФИО12 подтвердила, что подпись в квитанции ее, денежные средства получала, в обществе была книга для приходных ордеров; приходный ордер хранился в бухгалтерии, а квитанция выдавалась плательщику; кассовая книга в обществе велась; в данной квитанции расписалась за кассира, так как кассир находился на другом объекте.

Так же, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 в отношении ФИО5, опрошенная ФИО12 пояснила, что по 31.01.2017 работала в должности главного бухгалтера ООО "Уралсиликат", на кассовом ордере № 540 от 31.12.2015 стоит именно ее подпись и это означает, что действительно денежные средства поступили на счет ООО "Уралсиликат" наличным платежом от ФИО5 (л.д.84-85 т.5).

Из материалов дела (акт приема-передачи магнитного носителя от 22.10.2018, л.д.173 т.2), а так же из пояснений представителя истца, следует, что первичная бухгалтерская документация была изъята в обществе органами внутренних дел, а предоставленные, в том числе первичные документы (л.д.82-172 т.2) являются восстановленными документами бухгалтерской отчетности.

Выработанные судебной практикой стандарты добросовестного поведения директора, а также действия, которые по общему правилу не соответствуют указанным стандартам, приведены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В силу абзаца пятого указанного разъяснения недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истец настаивает, что недобросовестность ответчика выражается в том, что денежные средства от реализации транспортных средств не поступили в общество (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, данные обстоятельства судом не установлены.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договоры были заключены и подписаны со стороны общества и со стороны покупателя ФИО5, денежные средства были переданы в кассу общества, иного не установлено, органами ГИБДД осуществлена регистрация транспортных средств за собственником ФИО5

Кроме того, совершение указанных сделок входило в круг обязанностей директора ФИО2 и является обычной хозяйственной деятельностью.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не является убыточной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы по судебной экспертизе от 28.05.2021№ 275-тэд/2021(л.д.6 т.7), проведенной в связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в части оценки давности проставления подписи ФИО5 в договорах от 31.12.2015, судом оцениваются в совокупности с иными документами и материалами дела (свидетельскими показаниями, постановлением от 27.12.2019об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, л.д.82-87 т.5).

Относительно доводов истца о том, что после заключения договора купли - продажи автомобиля УАЗ и прицепа, Общество в 2016 году заплатило налоги за реализованную технику, что указывает на отсутствие сделки, судом оценивается критически с учетом реального совершения сделки купли-продажи путем передачи денежных средств, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства по реализации транспортных средств ФИО2 не передал в общество, истратил на собственные нужды и прочее, либо причинил этим убытки обществу, отсутствуют.

Тот факт, что обществом уплачивался транспортный налог в 2016 году, не может подтверждать доводы истца о том, что ответчиком не совершались спорные сделки и денежные средства от ФИО5 были ответчиком не переданы обществу, а оставлены на собственные нужды, приговора суда в отношении указанных обстоятельств о присвоении данных средств не имеется.

Доказательства умысла, недобросовестного поведения со стороны ответчика, сговора с указанным третьим лицом ФИО5 с прямой либо косвенной целью причинить ООО "Уралсиликат" убытки в виде неполученной прибыли, не доказано. Цена реализации по сделкам общества использовалась с учетом остаточной стоимости имущества, что не может являться безусловным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика умысла на причинение обществу убытков.

Кроме того, предоставленные данные бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 года, не отражают наличие убытков у общества, как хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по экспертизам, понесенные истцом не возмещаются в связи с отказом в иске.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Расходы ответчика по экспертизе в размере 9 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 13.06.2019 об уплате 5000 руб. 00 коп. (л.д.86 т.3) и 4 000 руб., чек-ордер от 20.10.2020,л.д.119 т.5) в связи с отказом в иске, следует возложить на истца и взыскать в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в пользу ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 802 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер