Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А17-3711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3711/2016
03 мая 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304370216000176, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2016 г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 84 428 руб. доплаты страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 22.06.2016г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 07.09.2016г. предварительное судебное заседание.

Определением от 09.09.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.03.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес арбитражного суда заключения эксперта №01-01-САТЭ/2017 от 31.01.2017г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс», суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва 25.04.2017г. представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 87 715 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автобус Богдан А09206 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

23.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в том числе автобуса Богдан А09206.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик выплатил в пользу страхователя 38 900 руб. страхового возмещения.

Согласно имеющемуся у истца заключению №119-12-15 от 21.12.2015г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 113 328 руб., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес филиала страховой компании в г. Иваново была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что обществом «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в истребуемом размере так и не была произведена, предприниматель ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение №01-01-САТЭ/2017 от 31.01.2017г. и дополнение к нему от 20.04.2017г., согласно которым сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба составила 116 615 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.12.2015г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.12 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил страхования).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 4.16 Правил страхования).

В рассматриваемом случае страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил. Более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 900 руб.

Суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда руководствуется экспертным заключением №01-01-САТЭ/2017 от 31.01.2017г. и дополнением к нему от 20.04.2017г., поскольку, эксперт перед началом проведения экспертизы на основании ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности отказался компенсировать расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит установленная по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме 77 715 руб. 16 коп.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб., составлением претензии в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 422 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр страхования» (исполнитель) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор №28/03/16 на оказание юридических услуг от 28.03.2016г., согласно которому (п. 1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, за счет и по поручению заказчика в рамках существующих между ними взаимоотношений.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб., которая была уплачена истцом 28.03.2016г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела перечню оказанных юридических услуг, являющемуся приложением к договору от 28.03.2016г. исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии подтверждены квитанцией №064452 от 28.03.2016г., почтовые расходы – квитанцией №467 от 28.12.2015г. на сумму 422 руб. 50 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370216000176, ИНН <***>):

- сумму страхового возмещения, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы по составлению отчета, в сумме 87 715 руб. 16 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 377 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб.;

- стоимость услуг связи в размере 422 руб. 50 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 131 рублей 60 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.