Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А58-337/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-337/2017
08 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционное агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 861 272 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – закрытого акционерного общества «Урал-Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 55 от 23.05.2018 со сроком действия по 20.10.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, со сроком действия один год (паспорт);

в отсутствие третьих лиц ЗАО «Урал-Контейнер», ООО «Техмаш», ООО «Авангард Лоджистик», извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 17.01.2017 № 10-06/07 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционное агентство» о взыскании 861 272 руб. убытков, связанных с перевозкой груза БМ600р 8976 А1-2 и БМ600р 9090 1А3-4 в пункты назначения Черский и Белая Гора.

Определением суда от 03.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Урал- Контейнер».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 15.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Техмаш»

Определением суда от 03.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Авангард Лоджистик».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела 29.05.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило пояснение к отзыву с приложениями: доказательства получения пояснения истцом, третьим лицом,.

В судебном заседании от истца поступило возражение от 31.05.2018 № 10- 06/258 на дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями: доказательства направления возражения третьим лицам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.06.2015 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Техмаш» (исполнитель) заключен договор № 10-649/з на выполнение работ по разработке рабочей документации «Техническое здание ОРЛ-Т модульного типа в аэропорт Черский», на основании которой изготовлены 2 блок-модуля: БМ600 Р8976 А1-2 и БМ600 Р8976 А2-3, а также комплектующие к ним упаковки №№ 1,2,3,4 (согласно акту приема-передачи от 09.03.2016).

03.06.2015 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Техмаш» (исполнитель) заключен договор № 10-650/з на выполнение работ по разработке рабочей документации на объект «Техническое здание КДП модульного типа в аэропорту Белая Гора», на основании которой изготовлены 6 блок-модулей: БМ600 Р9090 1А1-2, БМ600 Р9090 1А2-3, БМ600 Р9090 1А3-4, БМ600 Р9090 2А1-2, БМ600 Р9090 2А2-3, БМ600 Р9090 2А3-4, а также комплектующие к ним упаковки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 (согласно акту приема-передачи от 09.03.2016).

28.12.2015 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Транспортно- экспедиционное агентство» (перевозчик) заключили договор № 19-1169/з на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему груз по маршруту г. Екатеринбург (Первоуральск) до п. Черский, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под грузом понимается: техническое здание ОРЛ-Т модульного типа в составе: (два блок-модуля размером 6х3, 1 упаковка металлокунструкций размером 7300*2100*1200; 1 упаковка 160*1630*1240; 1 упаковка 4100*1210*200; 1 упаковка 400*600*450. Доставка производится из Екатеринбурга (Первоуральск) до п. Черский, аэропорт, Нижнеколымский район, Республика Саха (Якутия).

Срок доставки груза 25.03.2016 (пункту 1.4 договора).

28.12.2015 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Транспортно- экспедиционное агентство» (перевозчик) заключили договор № 19-1168/з на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему груз по маршруту г. Екатеринбург (Первоуральск) до п. Белая гора (аэропорт), Республика Саха (Якутия), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под грузом понимается: здание КДП модульного типа в составе: (шесть блок-модулей, размером 6х3х3 (масса 5 т. каждый); фермы металлические 6,5х2х1 – 1 упаковка (вес 1 тонна), профиль оцинкованный 6,0х0,5х0,5 – 1 упаковка вес 150 кг; профлист 3,5х1,2х0,2 – 1 упаковка, вес 100 кг; ящик деревянный 3,4х0,9х0,9 – 1 упаковка, вес 300 кг, входная группа № 1 металл 6,5х1,3х0,5 – 3 упаковки, вес одной упаковки – 1 тонна; входная группа № 2 металл 2,0х1,6х0,5 – 4 упаковки, вес упаковки 500 кг.).

Срок доставки груза 25.03.2016 (пункту 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 26.01.2016 № 1 стороны внесли изменения в реквизиты заказчика.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2016 № 2 стороны изменили срок доставки груза – 25.04.2016.

В соответствии условиями указанных договоров перевозки, перевозчик обязался, в том числе:

- определить маршрут, транспортные средства и их типы для осуществления перевозки груза. Конструктивные особенности транспорта, предназначенного для перевозки груза, должны гарантировать безопасное размещение и качественную доставку груза. Перевозчик обязался обеспечить сохранность груза в период его транспортировки и до момента передачи груза грузополучателю (пункт 3.3.1);

- осуществить загрузку и выгрузку своими силами и средствами, обеспечивая сохранность груза (пункт 3.3.2)

- контролировать процесс погрузки (разгрузки), включая пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки) и распределение груза во избежание осевого перегруза в соответствии с требованиями безопасности движения и Правилами перевозки грузов;

- принять на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов: количественная характеристика, вес, комплектность, которых отражена в подписываемых обеими сторонами грузовых накладных;

- доставить груз в пункт назначения в указанные в пункте 1.4 сроки и передать его уполномоченному на его получение лицу.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, поскольку согласно настоящему договору эта плата не входит в стоимость груза.

Оплата за перевозку грузов по договору № 19-1169/з от 28.12.2015 произведена платежным поручением № 3482 от 10.03.2016 предоплата 800 000 руб. по счету № 25 от 09.03.2016, платежным поручением № 11106 от 16.06.2016 на 645 983 руб. по счету № 115 от 27.05.2016.

Оплата за перевозку груза по договору № 19-1168/з от 28.12.2015 произведена падежным поручением № 3481 от 10.03.2016 предоплата на сумму 1 500 000 руб. по счету № 24 от 09.03.2016, платежным поручением № 8189 от 11.05.2016 на сумму 1 991 888 руб. по счету № 83 от 29.04.2016.

По транспортным накладным от 11.03.2016, 15.03.2016 общество через уполномоченное лицо получило груз от ЗАО "Урал-Контейнер" на железнодорожной станции Беркакит. Согласно транспортной накладной от 23.03.2016 N 70 водитель- экспедитор общества на автомобиле доставил груз из пос. Беркакит до пос. Черский. О доставке груза стороны подписали акт от 27.05.2016 N 103. По транспортной накладной от 26.03.2016 N 79 водитель-экспедитор общества автомобилем перевез груз из пос. Беркакит до пос. Белая Гора. 07.04.2016 водитель-экспедитор общества доставил груз в пос. Черский. О доставке груза стороны подписали акт от 29.05.2016 N 71.

29.08.2016 бригадой монтажников ООО «Техмаш», осуществлявшим работы по монтажу модульного здания объекта ОРЛ-Т в Черском центре ОВД (п. Черский) был выявлен факт несоответствия одного из двух блок-модулей, необходимых для сборки модульного здания ОРЛ-Т (письмо от 29.08.2016 № 0979/ТМ). В ходе перевозки были перепутаны блок-модули между пунктами доставки п. Черский и п. Белая Гора.

Факт несоответствия груза подтверждается актами от 29.08.2016 (п. Черский) и от 12.10.2016 (п. Белая Года), подписанными представителями истца и ответчика.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 30.08.2016 № 51-18/127 о факте несоответствия грузов с просьбой о проведении мероприятий по перевозке блок-модулей в пункты назначения п. Черский и п. Белая Гора.

В связи с обнаружением расхождений в наименовании груза истец предложил ответчику осуществить передислокацию грузов.

Письмом от 30.08.2016 № 48 ответчик отказал в передислокации блок-модулей, что, привело к дополнительным расходов в виде оплаты транспортной организации услуг по перевозке груза между поселками.

Истец заключил с ответчиком договоры № 39/19-1027 от 05.09.2016 на перевозку груза с п. Черский до п. Белая Гора и договор № 40/19-1085 от 26.09.2016 на перевозку груза с п. Белая Гора до п. Черский в связи с предложением им наименьшей стоимости оказания услуг по перевозке грузов, чем другими транспортные организации.

Перевозка грузов по указанным договорам произведена ответчиком в полном объеме, истец произвел оплату в размере 861 272 руб., в том числе платежными поручениями № 20071 от 18.10.2016 в сумме 431 432 руб., № 20282 от 24.10.2016 в сумме 429 840 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке грузов по договора № 19-1168/з от 28.12.2015 и № 19-1169/3 от 28.12.2015 в размере 7861 272 руб.

В связи с тем, что ответчик письмом от 16.11.2016 № 70 предъявленную претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его

стороны к этому были предприняты все необходимые меры (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права, истец должен представить суду доказательства ненадлежащего исполнения экспедитором договоров и нарушения их конкретных условий.

С учетом основания иска и в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, привлечение экспедитора в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения экспедитором условий договоров, касающихся определения наименования груза, подлежащего доставке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятого на себя обязательства по договору, ответчик принял груз по накладным № 70 от 23 марта 2016 г. и № 79 от 26 марта 2016 г. Как следует из указанных накладных, груз поименован согласно п. 1.2 договора (модульное здание в количестве 2 мест, размером 6,0x3,0x3,0м, масса брутто 10 тонн (масса 5 тонн каждый - общей массой брутто 2 модуля - 10 тонн).

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов (пункт 2 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно пункту 30 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г. (далее – правила перевозок грузов) состояние груза при его предъявлении к перевозке признается

соответствующим установленным требованиям, если при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями.

Содержание транспортной маркировки, место и способ ее нанесения, порядок расположения, размеры маркировочных ярлыков и надписей должны соответствовать ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов».

Из вышеизложенного следует, что обязательства по маркировки груза, как и указание информации о данных действиях в транспортных накладных, отнесены к компетенции грузоотправителя.

Пунктом 74 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г. установлено, что при перевозке на транспортном средстве однородных штучных грузов отдельные маркировочные надписи (кроме массы груза брутто и нетто) не наносятся, за исключением мелких партий грузов.

Таким образом, грузоотправитель обязан осуществлять транспортировочную маркировку груза в целях его последующей надлежащей доставки. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, отправитель - ООО «Техмаш» маркировку груза должным образом не произвел, что при наличии указанных в договоре данных не вызвало сомнений у ответчика (экспедитора) в том, что груз абсолютно идентичный.

Содержание транспортной маркировки, место и способ ее нанесения, порядок расположения, размеры маркировочных ярлыков и надписей должны соответствовать «ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов».

Согласно пункту 3.3 ГОСТ основные надписи должны содержать:

- полное или условное зарегистрированное в установленном порядке наименование грузополучателя;

- наименование и пункт назначения с указанием, при необходимости, станции или порта перегрузки. Если пунктом назначения является железнодорожная станция (порт), должно быть указано полное наименование станции (порта) и сокращённое наименование дороги (пароходства) назначения;

- количество грузовых мест в партии и порядковый номер места внутри партии указывается дробью: в числителе – порядковый номер места в партии, в знаменателе – количество мест в партии.

Количество грузовых мест и порядковый номер места следует указывать при перевозке, в том числе однородных грузов, когда недопустимо смешение сортов в партии.

Примеры расположения маркировки приведены в Приложении Б ГОСТа 14192-96

Размеры маркировочных ярлыков, манипуляционных знаков и надписей приведены в пункте 6 указанного ГОСТа.

Из представленных фотоизображений груза следует, что маркировка блок-модулей от завода-изготовителя осуществлена в виде небольшой таблички и находится в нижней части модулей в местах, труднодоступных для обычного визуального осмотра.

Таким образом, у водителя-экспедитора отсутствовала реальная возможность, исходя из сведений завода-изготовителя с указаний грузополучателя относительно различий и характеристик грузов, перевести груз в разные населенные пункты.

Вследствие отсутствия какой - либо информации для идентификации блок-модулей и их распределения по объектам до места назначения (что допускается для однородных грузов), а также из-за отсутствия маркировочных надписей на перевозимый груз, Перевозчиком груз был принят как однородный согласно п.74 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г. в соответствии с которым, при перевозке на транспортном средстве однородных штучных грузов отдельные маркировочные надписи (кроме массы груза брутто и нетто) не наносятся, за исключением мелких партий грузов.

Учитывая условия договора (данные о перевозимом грузе, как однородном) и отсутствие соответствующей транспортировочной маркировки на грузе, является обоснованным вывод ответчика (экспедитора) об однородности груза.

Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина в путанице доставленного груза со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, оснований для взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется по причине недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха

(Якутия).

Судья Г.Л. Николаева Г. Л.