Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-204681/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-204681/19-107-3354
14 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-204681/19-107-3354 по заявлению ПАО "МРСК Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2007, 344002, <...>) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, 125239, <...>), третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН <***>, 125239, <...>) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 24.06.2021, удостоверение, ФИО5, доверенность от 10.02.2022, представителей третьего лица: ФИО6, доверенность от 16.05.2022, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Юга" (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 43 694 967 р., соответствующих пеней и штрафа (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2018 № 03-1-29/29, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 119 497 161 р., налогу на имущество организаций в размере 43 694 967 р., транспортному налогу в размере 7 980 р., пени в сумме 8 079 000 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 7 232 187 р.

Решением ФНС России по жалобе от 16.04.2019 № СЛ-4-9/7154@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 05.08.2019 в суд.

Заявитель оспаривает решение только в части пункта 2.8.1, касающегося начислений по налогу на имущество организаций.

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что заявитель в нарушении статей 374, 381 НК РФ неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций, предусматривающую освобождение от уплаты налога созданных или приобретенных после 01.01.2013 объектов относящихся к движимому имуществу, в связи с классификацией инспекцией спорных объектов (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, волоконно-оптические линии связи, кабельные каналы, строения контейнерного типа для размещения пункта управления, распределительного пункта) как объектов недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что привело к неуплате налога в размере 43 694 967 р.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В проверяемый период общество являлось сетевой органищзаций и осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и мощности по электросетям, в том числе через воздушные и кабельные линии электросвязи, находящиеся в собственности и приятые на учет в качестве отдельных объектов основных средств по соответствующим кодам ОКОФ, относящиеся к машинам, оборудованию и некапитальным сооружениям, и учтенные в связи с этим после 01.01.2013 в качестве движимого имущества, с применением в отношении них на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество организаций, исключая их из состава объектов налогообложения, в том числе за 2015-2017 годы.

Инспекция, проанализировав документы в отношении спорных объектов, а также исходя из результатов проведенной экспертизы, установила, что все указанные объекты имеют неразрывную и прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба для их назначения невозможно, объекты в силу Приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 входят в состав единого производственно-технологического комплекса, имеют единое функциональное назначение и технологическую взаимосвязь, в связи с чем, на основании статей 130, 131, 133.1 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат квалификации в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых не подледжит применению льгота предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, считает, что налогоплательщик правомерно отнесе спорные объекты к движимому имуществу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 НК РФ).

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, что полностью соответствует позиции изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с позицией изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 по делу № А18-1531/2019 для применения льготы предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ необходимо учитывать следующее.

Безусловными критериями, по которым спорный объект относят к движимому или недвижимому имущества является исключительно определение кода ОКОФ, по которому соответствующий объект учтен в качестве отдельного инвентарного объекта в бухгалтерском учете в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01).

Инвентарным объектом (единицей учета) основных средств в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 (а также Общероссийским классификатором основных фондов - далее ОКОФ), признается:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

- предмет, отдельный конструктивно обособленный и предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

- обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При соответствии описанным выше признакам, к бухгалтерскому учету принимается отдельный инвентарный объект основных средств, которому присваивается код в соответствии с ОКОФ.

Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.

В соответствии с введением в ОКОФ предусмотрено разделение объектов на следующие группы "Здания", "Сооружения", "Машины и оборудование", объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение. Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев.

Целью законодателя при введении льготы по движимому имуществу по объектам, принятым на учет с 01.01.2013, являлось освободить от налогообложения движимое имущество, в целях поощрения в них инвестиций, в связи с чем, необходимо разграничивать инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

Из анализа указанных выше положений ГК РФ и толкования ВС РФ следует, что:

- к недвижимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - здания и сооружения, имеющие капитальный характер;

- к движимому имуществу относятся основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - оборудование и некапитальные сооружения, здания.

Судом из анализа технической документации, паспортов спорных объектов, актов о приемке объектов в состав основных средств по форме ОС-1 и инвентарных карточек по форме ОС-6 установлено, что:

- спорные объекты (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, волоконно-оптические линии связи, кабельные каналы, строения контейнерного типа для размещения пункта управления, распределительного пункта) правомерно приняты на учет в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств,

- отнесены по кодам ОКОФ в состав «оборудования» и «некапитальных сооружений», правомерность применения которых налоговым органом не оспорено,

- не входят в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с критериями установленными в статье 133.1 ГК РФ,

- при переносе отсутствует несоразмерный ущерб спорным объектам,

- отсутствует прочное сопряжение с земельными участками или недвижимыми вещами.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции изложенной в судебных актах ВС РФ, подтверждают, что заявитель правомерно отнес спорные объекты в состав движимого имущества и применил льготу по пункту 25 статьи 381 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 судом не принимается, поскольку данный нормаьтивный акт признан не подлежашим применению Приказом Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, приведенные налоговым органом основания и доводы касающиеся неправомерного применения льготы не соответствуют фактическим обстоятельствам и положения НК РФ и ГК РФ, а также противоречат судебной практики ВС РФ, в связи с чем, решение инспекции от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по пункту 2.8.1 решения является незаконным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении ПАО "МРСК Юга" решение от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 43 694 967 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО "МРСК Юга" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 06.02.2019 № 03-1-29/1/5 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин