Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-36147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36147/18-142-258
24 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-36147/18-142-258

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СГК Трубопроводстрой-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2.146.136 руб. 98 коп.

третье лицо: ООО ТД «Бетокам»

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика– не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК Трубопроводстрой-5» о взыскании 2 000 0000 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2015 № 932/МП, 146 136 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названного договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Бетокам».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзыв на иск не представило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащем образом уведомленных истца, ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2015 № 932/МП, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали спецификацию от 26.12.2016 № 12, в соответствии с которой поставляемый товар подлежал оплате на следующих условиях: предоплата 50% за партию товара от общей стоимости, оставшиеся 50 % подлежали оплате в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику продукцию по указанной спецификации на общую сумму 9 139 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; последняя отгрузка была произведена 29.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, по состоянию на 20.06.2017 у ответчика имелась задолженность перед третьим лицом по оплате поставленного товара на сумму 2 000 000 руб.

Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки от 20.09.2017 № 077-ОП, по условиям которого к истцу перешло право требовать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.10.2015 № 932/МП в размере 2 000 000 руб. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик до настоящего времени задолженность в размере 2 000 000 руб., право требовать которую к истцу перешло на основании договора уступки от 20.09.2017 № 077-ОП, не оплатил; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика об обратном, приведенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, суд отклонил, как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе претензии и почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика первоначальным кредитором, что с учетом наличия в деле доказательств направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке, свидетельствует о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки от 20.09.2017 № 077-ОП заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник, вопреки доводам ответчика уведомлен.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 2 000 000 руб., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2015 № 932/МП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; начисление произведено с учетом истечения 10 календарных дней с даты последней отгрузки. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 146 136 руб. 98 коп. за период согласно представленному расчету (т.1 л.д. 4) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 68,71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК ТПС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 136 (сто сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 731 (тридцать три тысячи семьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова