Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А53-31426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-31426/24


Резолютивная часть решения объявлена   «10» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «20» декабря 2024  года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАЗА КЛАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о признании незаконным постановлений,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО6, диплом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановлений о взыскании с ООО «Софья» в рамках исполнительных производств 4339/24/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, № 268642/23/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 120 641, 06 рублей, постановления о взыскании с ООО «Софья» в рамках исполнительного производства № 213729/23/61041-ИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора  в размере 2 000 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованный лиц и третьего лицо при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «СОФЬЯ» является должником исполнительных производств №   55866724/61041-ИП   от   20.03.2024;   № 10542/24/61041-ИП от 24.01.2024; № 4339/24/61041-ИП от 13.01.2024; № 268642/23/61041-ИП от 09.12.2023.

Общая сумма задолженности по взысканиям составила 1 969 168,84 рубля.

Сумма задолженности не была выплачена должником ООО «Софья» по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора:  № 4339/24/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000  рублей; № 268642/23/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 120 641, 06  рубль; № 213729/23/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Относительно требований заявителя о признании незаконными постановлений о взыскании с ООО «Софья» в рамках исполнительных производств 4339/24/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, № 268642/23/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 120 641, 06 рублей, постановления о взыскании с ООО «Софья» в рамках исполнительного производства № 213729/23/61041-ИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора  в размере 2 000 руб. суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пп. 1.3. п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному документу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении спорных исполнительных производств посредством ЕПГУ и почтой, что следует из представленного в материалы дела документов (л. <...>, 106)

На основании имеющихся материалов исполнительного производства судом установлено, что должник надлежащим образом уведомлен об исполнительном производстве, однако, исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 4339/24/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, № 268642/23/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 120 641, 06 рублей, постановления о взыскании с ООО «Софья» в рамках исполнительного производства № 213729/23/61041-ИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора  в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в рамках исполнительных производств 4339/24/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, № 268642/23/61041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 120 641, 06 рублей, постановления о взыскании с ООО «Софья» в рамках исполнительного производства № 213729/23/61041-ИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора  в размере 2 000 руб.

Заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы и пояснения. Заявитель указал на то, что сумма задолженности не была выплачена должником ООО «Софья» по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается документально. ООО «Софья» в связи с тяжелым финансовым положением, временно с февраля 2023 года финансовую деятельность не ведет, работники все уволены, даже директор уволен, назначен единоличный исполнительный орган (учредитель), с февраля 2023 года организация занимается сбором долгов через суды, и после получения задолженности рассчитывается с кредиторами. Данные обстоятельства подтверждены документально. Организация попала в трудную экономическую ситуацию по вине заказчика АО «Тандер», с которым были заключены договора подряда, и которые не произвели надлежащей оплаты по договорам, в связи с чем у ООО «Софья» образовались задолженности, погашение которых возможно только при получении денежных средств от АО «Тандер». Взыскание задолженности от АО «Тандер» в интересах ООО «Софья» производится в судебном порядке, что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Краснодарского края «мой арбитр». О том, что у организации нет оборотов, ни в 2023 году, ни в 2024 году, подтверждено и выписками по счетам, открытых у ООО «СОФЬЯ». При этом согласно сведениям по расчетным счетам, именно суммы взыскания по судебным спорам от приставов Центрального округа г. Краснодара, поступающие на расчетный счет являлись списанием в счет погашения задолженностей приставами по г Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, каких либо других зачислений не имелось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

То есть, основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора - это отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По общему правилу, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, от которой с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств должник может быть освобожден правоприменителем, которым является, в том числе суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, не является исчерпывающим.

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления ему возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50, принимая во внимание, что должник предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд полагает возможным, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, освободить общество в полном объеме от уплаты исполнительского сбора в размере 120 641, 06 руб.  по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2024 № 61041/24/47049, вынесенному по исполнительному производству № 268642/23/61041-ИП; в размере 10 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2024 № 61041/24/259161, вынесенному  по исполнительному производству № 4339/24/61041-ИП; в размере 2 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2023 № 61041/23/902311, вынесенному по исполнительному производству № 102167/23/61041-ИП.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 120 641, 06 руб.  по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2024 № 61041/24/47049, вынесенному по исполнительному производству № 268642/23/61041-ИП; в размере 10 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2024 № 61041/24/259161, вынесенному  по исполнительному производству № 4339/24/61041-ИП; в размере 2 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2023 № 61041/23/902311, вынесенному по исполнительному производству № 102167/23/61041-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   М. А. Малыгина