СудАкт в соцсетях

Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-158777/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158777/19-14-1316
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БИЗНЕС АССИСТЕНС КОМПАНИ" (ОГРН 1047796622224)

к ответчику ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1107746817408)

о взыскании 880 000,0 руб.

при участии представителей:

от истца – Рудик Б. В., по доверенности от 25.04.2019

от ответчика – Стороженко В. Н., по доверенности от 29.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Ассистенс Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройИндустрия» о взыскании суммы основной задолженности в размере 800 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2016-СБД-Г-СД-1 с дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2017 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт КС-2 № 2 от 07 сентября 2017 г., справка КС-3 от 07 сентября 2017 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена в части, задолженность составила 800 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 800 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку подписание актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с условиями договора поставлено в зависимость от передачи документации по выполненным работам, соответственно подписание КС-2 и КС-3 без предоставления такой документации исключено. Однако указанные документы подписаны без возражений и каких-либо замечаний. Мотивированного отказа от приемки работ также заявлено не было.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик неправомерно отказывается от оплаты принятых без замечаний работ, поставив оплату в зависимость от акта третьего лица, не имеющего отношения к договору между истцом и ответчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 800 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 800 000 руб. на основании п. 9.3 договора с учетом 10% ограничения, предусмотренного условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1107746817408) в пользу ООО "БИЗНЕС АССИСТЕНС КОМПАНИ" (ОГРН 1047796622224) 800 000рубю – задолженности, 80 000руб. – неустойки 20 600руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева