Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-116790/2021

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116790/21-72-785
г. Москва
11 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Мельниковой Татьяны Александровны (ИНН 502000345130, ОГРНИП 315502000005054)

к УФАС по Московской области

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Московский областной медицинский колледж № 1»

о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-12517эп/21 от 07.04.2021г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: Виноградов С.А. (паспорт, диплом, дов. от 03.06.2021)

от ответчика: Мусаев В.Р. (удост., диплом, дов. № 03/26756/20 от 16.12.2020)

от третьего лица: Ефимова Ю.Ю. (паспорт, диплом, дов. № 37 от 30.06.2021); Миллей О.А. (паспорт, диплом, дов. № 38 от 30.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельникова Т.А. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-12517эп/21 от 07.04.2021г.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения, поскольку при его принятии не учтены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его добросовестном поведении и намерении исполнить условия государственного контракта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям изложенными в отзывах.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из заявления, решением антимонопольного органа от 07.04.2021 по делу № РНП-12517эп/21 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ИП Мельниковой Т.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступили сведения от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Московский областной медицинский колледж № 1» (далее - Заказчик) в отношении заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку хозяйственных товаров (далее - Аукцион).

По результатам закупки заказчиком с заявителем заключен контракт от 08.02.2021 № 35/МК на сумму 515 000,00 рублей (далее - Контракт).

Положением контракта установлено, что срок поставки товара - до 15.02.2021.

15.02.2021 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар.

15.02.2021 заказчиком составлен акт о несоответствии поставленного заявителем товара условиям контракта в части установленного объема, а именно, полотенца бумажные листовые TORK Advanced (ZZ-сложениеХНЗ), 2 сл, 200л/пач, белые в соответствии со спецификацией должны были быть поставлены в объеме 105 упаковок, по факту было поставлено 5 упаковок и 5 пачек.

Довод заявителя о том, что в качестве упаковки товара допускается пачка, а не коробка - несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта «Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, место нахождения и адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара».

На поставленной заявителем части товара нет маркировки (фото имеются в материалах дела), так как маркировка фирмой-изготовителем проставляется только на упаковке товара, следовательно, идентифицировать поставленный товар нет возможности.

Таким образом, пачка не является упаковкой ни первичной, ни транспортной для данного вида товара, ввиду того, что 200 листов пачки обернуты тонким листом для скрепления, не содержащим никаких маркировок для идентификации товара.

Кроме того, согласно официальному письму ООО «Эссити» упаковкой товара является короб (упаковка), состоящая из 20 пачек, пачка не является упаковкой товара и не маркируется.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с запрошенной информацией у завода изготовителя ООО «Эссити» цена на товар "Полотенца бумажные листовые TORK Advanced (ZZ-сложениеХНЗ), 2сл, 200л/пач, белые" на 15.01.2021 года составляла :

- при месячном закупе от 150.000 руб. - 2.016,09 руб. за упаковку/коробку (или 100,80 руб. за пачку).

- при месячном закупе от 75.000 руб.- 2.150,40 руб. за упаковку/коробку (или 107,52 руб. за пачку).

- при месячном закупе менее 75.000 руб.- 2.284,80 руб. за упаковку/коробку (или 1 14,24 руб. за пачку).

В соответствии с запрошенной информацией у одного из крупнейших поставщиков товаров в Российской Федерации ООО «Комус» цена на товар "Полотенца бумажные листовые TORK Advanced (ZZ-сложениеХНЗ), 2сл, 200л/пач, белые" на 15.01.2021 года составляла: «Цена продажи ООО «КОМУС» продукции "Полотенца бумажные листовые TORK Advanced (ZZ-сложениеХНЗ), 2сл, 200л/пач, белые", на 15.01.2021 года! составляла 2.003,00 руб. за упаковку/коробку (или 100,15 руб. за пачку)».

Также суд отмечает, что в соответствии с запрошенной информацией у Поставщика хозяйственных товаров, участвующего в государственных закупках и являющегося Участником под номером 2 (после ИП Мельниковой Т.А.) в закупке №1614809, по результатам которой ИП Мельникова Т.А. была признана победителем, цена на товар "Полотенца бумажные листовые TORK Advanced (ZZ-сложениеХНЗ), 2сл, 200л/пач, белые" на 11.05.2021 года составляла 2252 руб. 00 копеек за упаковку, состоящую из 20 пачек.

Заявитель в заявлении указал, что ООО «Эссити», ответ которого управление приняло как безоговорочный и бесспорный аргумент, не является представителем/дистрибьютером компании TORK...».

Вместе с тем, Essity - международная компания-производитель средств для гигиены и здоровья, которая разрабатывает, производит и продает продукцию личной гигиены (детская гигиена, средства женской гигиены, товары для ухода при недержании и медицинские решения), потребительскую бумажную продукцию, а также средства и решения профессиональной гигиены. Продажи осуществляются под ведущими мировыми брендами TENA и Tork, а также многими другими: Leukoplast, Libero, Libresse, Lotus, Nosotras, Saba, Tempo, Vinda и Zewa.

Таким образом, ООО «Эссити» является производителем поставляемого заявителем товара.

15.02.2021 заявителем в адрес заказчика направлено требование принять товар в поставленном объеме.

15.02.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а также в системе ПИК ЕАСУЗ размещен мотивированный отказ от приемки постановленного товара сроком устранения допущенных нарушений - до 18.02.2021.

18.02.2020 заказчиком составлен акт о несоответствии поставленного поставщиком товара условиям контракта.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлены условия расторжения контракта.

18.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с заявителем в связи с неисполнением участником принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 19.02.2021 направлено решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика указанному в контракте.

Решение 19.02.2021 размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Кроме того, 19.02.2021 решение размещено на портале исполнения контрактов.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствие с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 31.03.2021 (через 40 дней с размещения Решения на Официальном сайте), и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, по причине того, что поставщик не выполнил своих обязательств согласно условиям контракта, сведения в отношении заявителя подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, включение сведений о заявителе в реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Мельниковой Татьяной Александровной требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.