Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-52260/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52260/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОЙ-ГАРАНТ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 11/А, БЦ Эврика, ОГРН: 1147847385542);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕСЕНИНА 30/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 1127847081097);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – Общество «Строй-Грант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – Общество «Инженерная компания») о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 102 301,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 130 912 000 руб. пени, 3 000 000 руб. штрафа за несоблюдение окончательного срока завершения работ по договору от 26.09.2016 №1 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона на Крестовском острове в г. Санкт-Петербург (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 2 240 872,04 руб. процентов по состоянию на 14.09.2018, 18 117 120 руб. пени по состоянию на 01.02.2018.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что все работы, предусмотренные договором, выполнены, перечисленные ему в качестве аванса денежные средства не принадлежат истцу, перечислены ему в рамках исполнения контракта, заказчиком по которому является Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Строй-Гарант» (субподрядчик) и «Инженерная компания» (субсубподрядчик) заключили Договор.

Ориентировочна цена Договора 20 000 000 руб. (п.3.1 Договора).

Платежными поручениями от 30.09.2016 №607 (исполнено 30.09.2017), от 15.11.2016 №1059 (исполнено 22.11.2016), от 22.02.2017 №399 (исполнено 28.02.2017), от 31.03.2017 №538 (исполнено 06.04.2017) Общество «Строй-Гарант» в соответствии с условиями Договора перечислило аванс на общую сумму 15 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора, надлежащим исполнением обязательств субсубподрядчика признается выполнение всех работ по Договору в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» (приложение №2 к Договору) и технической документацией.

«Календарным планом выполнения работ» предусмотрены пять этапов работ, начиная с 23.09.2016, окончательный срок завершения работ – 05.10.2016.

Согласно п. 5.6 Договора, в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику по письменному требованию пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком и определяется по формуле, идентичной формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При несоблюдении окончательного срока завершения работ согласно «Календарному плану выполнения работ» субсубподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает штраф в размере 15% от цены Договора (п. 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, в случае нарушения сроков погашения аванса субсубподрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В претензиях от 31.01.2018 Общество «Строй-гарант» потребовало от Общества «Инженерная компания» вернуть неосвоенный аванс, а также уплатить пеню за просрочку выполнения этапов работ и штраф за просрочку завершения работ по Договору.

Письмом от 24.08.2018 № 145Б Общество «Строй-гарант» уведомило Общество «Инженерная компания» об одностороннем отказе от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «Строй-Грант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В связи с нарушением Обществом «Инженерная компания» обязательств по Договору Общество «Строй-Гранд» письмом от 24.08.2018 исх. № 145Б уведомило Общество «Инженерная компания» об отказе от Договора.

Названный отказ не оспорен в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по Договору, не представлено – изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, ответчик, получивший аванс, но не предоставивший равнозначное встречное исполнение обязан возвратить неотработанный аванс истцу.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Между тем выполненный истцом расчет процентов не соответствует обстоятельствам дела – истцом не учтены даты фактического списания денежных средств: платежное поручение от 30.09.2016 № 607 исполнено 30.09.2017, от 15.11.2016 №1059 – 22.11.2016, от 22.02.2017 №399 – 28.02.2017, от 31.03.2017 №538 – 06.04.2017.

С учетом указанных дат размер процентов составит 2 240 872,04 руб. – в указанной части надлежит удовлетворить требования о взыскании процентов.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку выполнения этапов работ и штрафа за просрочку завершения работ по Договору

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.6 Договора, в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику по письменному требованию пени.

При несоблюдении окончательного срока завершения работ согласно «Календарному плану выполнения работ» субсубподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает штраф в размере 15% от цены Договора (п. 5.3 Договора).

Судом проверены представленные истцом уточненные расчеты пени штрафа и признаны верными – при указанном положении требования о взыскании штрафа и пеней подлежат взысканию в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" неосновательное обогащение в размере 15000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240872,04 рублей, пени в размере 18117120 рублей, штраф в размере 3000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.