Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-25653/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25653/2023
28 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество " Ухтанефтегазстройснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Заинтересованное лицо: 1. Федеральная служба судебных приставов; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 3. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "СТМ"

о взыскании убытков в сумме 209 538,21руб, оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №92440/19/78001-ИП, не проведении всех необходимых мероприятий в целях перечисления денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб»


при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 2. ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № Д-78907/23/1620; 1,3 не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - ФССП) о взыскании убытков в сумме 209 538,21руб, оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №92440/19/78001-ИП, не проведении всех необходимых мероприятий в целях перечисления денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу №А29- 17468/2018 с ООО "Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» в пользу ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» взыскана задолженность в сумме 152 456руб., пени в сумме 13573,60руб.

14.03.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 030839349. Указанный выше исполнительный лист с заявлением о предъявлении исполнительного документа направлены в адрес Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68858/2022 от 09.09.2022, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № 92440/19/78001-ИП, в непринятии мер по перечислению денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая, что бездействиями судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств в сумме 166 029,60 руб на счет Общества (взыскателя в рамках исполнительного производства № 92440/19/78001-ИП) Обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 № А56-68858/2022 признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № 92440/19/78001-ИП, в непринятии мер по перечислению денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 166 029,60 руб., требование о признании бездействий по непринятию необходимых мер в целях перечисления 166 029, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГУ РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

По требованию о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в не предоставлении информации о ходе исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №92440/19/78001-ИП установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии, было известно с декабря 2022 года (с учетом даты получения отделом судебных приставов запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, исполнения решения суда -21.11.2022, с учетом тридцатидневного срока, предоставленного судебному приставу ст. ст. 9,12 Закона № 59-ФЗ на предоставление ответа), при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 22.03.2023, т.е. со значительным пропуском 10 дневного срока на обжалование. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего, в данной части.

Требование о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившихся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022 удовлетворению не подлежит, в вышеуказанном решении отсутствуют сведения о возложении на пристава обязанности совершить какие-либо действия.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» убытки в размере 166 029,60 руб.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в не перечислении денежных средств на счет ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в сумме 166 029,60 руб.

Взыскать с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в доход Федерального бюджета 1493 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.