Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А34-9132/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4644/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А34-9132/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение УПРДОР «Южный урал», Учреждение, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу№ А34-9132/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение УПРДОР «Южный урал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Кардан» о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, в сумме 6 408 руб. 20 коп. в соответствии с актом от 15.09.2015 № 242.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2018 исковое заявление Учреждения УПРДОР «Южный урал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Стройсервис» на надлежащего – общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», которое исключено из числа третьих лиц по делу, общество «Стройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение УПРДОР «Южный урал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с применением судами исковой давности по заявлению общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», что послужило единственным основанием для отказа в иске, настаивая на том, что Учреждение УПРДОР «Южный урал» добросовестно полагало общество «Стройсервис» как собственника спорного транспортного средства надлежащим ответчиком в споре, а о передаче последним данного транспортного средства в аренду обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» узнало только в ходе настоящего судебного разбирательства в связи с представлением в материалы дела соответствующего договора аренды, поскольку документов, указывающих о наличии иного законного владельца транспортного средства на момент установления факта перегруза, Учреждению представлено не было.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что акт от 15.09.2015 № 242 и путевой лист № 623 от 15.09.2015 нельзя рассматривать в качестве доказательств владения обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» спорным транспортным средством, из чего исходили суды при рассмотрении спора, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают передачу спорного транспортного средства в аренду, опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 4507 № 134446, полученным Учреждением от водителя при проведении процедуры взвешивания на пункте весового контроля.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В результате проведения весового контроля 15.09.2015 на пункте весового контроля СПВК № 46, расположенного на 259 км федеральной автодороги Р-254 «Иртыш», при взвешивании автотранспортного средства МАЗ (регистрационный номер Т320КС, регион 45, в составе автотранспортного средства прицеп МАЗ, государственный номер АК9256, регион 45) выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок, о чем был составлен акт от 15.09.2015 № 242 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось и расчетный лист разового сбора от 15.09.2015 № 231 с указанием размера нанесенного вреда – 6 408 руб. 20 коп.

Обозначенное транспортное средство принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кардан» - правопредшественнику общества «Стройсервис», к которому Учреждением УПРДОР «Южный урал» был первоначально предъявлен настоящий иск. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о регистрации транспортного средства 45 04 № 459728 от 28.05.2013 и 45 07 № 134446 от 28.05.2013

На момент установления факта допущенного перегруза транспортным средством на праве аренды владело общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», о чем имеется договор аренды автотранспорта от 28.05.2013.

Акт от 15.09.2015 № 242 получен представителем общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» – водителем Петровым А.В., который управлял указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено подписью водителя в акте от 15.09.2015 № 242, водительским удостоверением 45 16 459322, путевым листом грузового автомобиля от 15.09.2015, товарно-транспортной накладной от 15.09.2015.

Учреждением УПРДОР «Южный урал» в адрес общества «Стройсервис» направлена претензия от 26.07.2018 с требованием об оплате 6 408 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Оставление обществом «Стройсервис» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения УПРДОР «Южный урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», привлеченное впоследствии в качестве надлежащего ответчика по делу как непосредственный владелец (арендатор), осуществивший 15.09.2015 перевозку тяжеловесного груза спорным транспортным средством, заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь положениями статей Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Правилами о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями названного Кодекса об исковой давности, суд первой инстанции применил по заявлению стороны в споре исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог (в том числе на платной основе) и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 вышеуказанного Закона). Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда№ 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 действовавшего в спорный период Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, составляется акт по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весового параметров транспортного средства с весового параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Из материалов дела следует, что в результате проведения весового контроля 15.09.2015 на пункте весового контроля СПВК № 46, расположенного на 259 км федеральной автодороги Р-254 «Иртыш», при взвешивании автотранспортного средства МАЗ (регистрационный номер Т320КС, регион 45, в составе автотранспортного средства прицеп МАЗ, государственный номер АК9256, регион 45) выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

Установив, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.09.2015 № 242 спорную перевозку груза осуществляло общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», владевшее транспортным средством по договору аренды от 28.05.2013, заключенному с обществом «Стройсервис», суды сделали правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Как указано выше, общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, истец знал (мог и должен был узнать) о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило, с момента составления акта от 15.09.2015 № 242, которым зафиксирован факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего был причинен ущерб автомобильной дороге.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего делу требованию.

Делая такой вывод, суды обоснованно приняли во внимание указание в пункте 5 акта от 15.09.2015 № 242 в качестве владельца транспортного средства общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», представление водителем, осуществлявшим управление транспортным средством, при оставлении данного акта путевого листа грузового автомобиля от 15.09.2015, выданного обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Доказательств составления соответствующего акта в отношении собственника транспортного средства истцом в материалы делане представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика 10.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования ввиду пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат ине подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности вывода о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу№ А34-9132/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи С.В. Лазарев



С.Н. Соловцов