Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-9051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-9051/2020
г. Воронеж
24 февраля 2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Воронеж

к Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор», г. Воронеж

о признании права собственности нежилое здание литер:1А, 1Б, 1В, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО2 – доверенности №36 АВ 3174611 от 03.07.2020

от ответчика – не явился , извещен

от третьего лица ДИЗО– не явился , извещен

от третьего лица ООО ПКФ «Виктор»- ФИО2 – директор – решение от 12.01.2019

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик, Администрация ГО г. Воронеж) с исковым заявлением о признании права собственности нежилое здание литер:1А, 1Б, 1В, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области , общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор» (<...>).

Определением суда от 12.10.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (<...>). Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в Арбитражный суд Воронежской области 26.01.2021 поступило заключение эксперта № 8181/6-3и счет на оплату услуг эксперта на сумму 24456руб. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица ДИЗО, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела следует.

ФИО1 является собственником нежилого здания литер Е, Е1 , расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит истцу на праве аренды сроком до 22.01.2052.

На основании Постановления Администрации города Воронежа Воронежской области № 129 от 22.01.2003 истцом был изготовлен проект и получено разрешение № 48 от 24.07.2007 на строительство (реконструкцию) склада под административное здание с организацией торгово-выставочного павильона раннее Литера ЕЕ1.

Истцом были построены в 2008 Литеры 1А, 1Б, 1В по адресу: <...> .

Из ответа администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2015 на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, следует, что истцу было отказано в выдаче указанного разрешения, ссылаясь, на то, что срок действия разрешения на строительство № 48 от 24.07.2007 истек 25.07.2008 .

Согласно экспертного исследования № 297 от 21.05.2015 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», спорные объекты (строения лит. 1А, 1Б, 1В) соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарам, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию состояния конструкций и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создадут угрозу жизни и здоровью людей .

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке по адресу <...> в , площадью 270 кв м , что подтверждается договором аренды земельного участка.

Кроме того, спорный объект выходит за пределы земельного участка, выделенного застройщику, кроме лестничного марша, который выходит на земельный участок, принадлежащий ООО ПКФ «Виктор», которое не возражает против такого расположения.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительнаядеятельность должна осуществляться с соблюдением требований техническихрегламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера, принятиеммерпо противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи.

Правопритязания третьих лиц на вышеуказанные объекты отсутствуют. Принадлежность объектов истцу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключения экспертного исследования от 22.01.2021 установлено следующее.

В соответствии со статьей 19 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 17.06.2020, с изм. от 22.10.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» исследуемое нежилое здание общей площадью 52, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 63в, функциональное назначение исследуемого объекта -склад, относится к основному виду разрешенного использования земельного участка.

Нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации при возведения нежилого здания не установлено.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкции исследуемого здания (склад) расположенного по адресу: <...>, с данными указанными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в исправном состоянии, при котором отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от рабочих положений, разрушения и др. деформации в результате чего несущая способность конструкций обеспечивается, а, следовательно, данный объект пригоден для эксплуатации в качестве складского помещения.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также удовлетворяются требования ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть выполняются требования пожарной безопасности, а, следовательно, сохранение исследуемого нежилого здания общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение создано с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, надлежит признать право собственности за истцом на нежилое здание площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> , расположенное на земельном участке по адресу: <...> .

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца его согласия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1, г.Воронеж на нежилое здание площадью 52,7 кв .м. литер 1А,1Б,1В ,расположенное по адресу: <...> , находящееся на земельном участке по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (<...>) судебные расходы в сумме 24456руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 544 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова