Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-107376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело №

А56-107376/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью химикофармацевтический концерн «Медполимер» ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМСПб» ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью химикофармацевтический концерн «Медполимер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-107376/2022, а также кассационную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-107376/2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Химико-фармацевтический концерн «Медполимер», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 86, лит. А, комната 73, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМСПб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2023 заявление Концерна признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Концерна признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 695 500 руб. основного долга, 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 10.01.2023 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, в этой части вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 10.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Концерн утверждает, что он не влиял и не мог повлиять на принятие должником решений. По мнению Концерна, довод об аффилированности не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Как указывает податель жалобы, Концерн как заявитель по делу о банкротстве Общества предложил не кандидатуру временного управляющего, а находящуюся в другом регионе саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в составе которой 384 члена. Податель жалобы полагает, что в данном случае у суда не было оснований для осуществления выбора арбитражного управляющего методом свободного выбора.

Акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – МИнБанк), в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 10.01.2023 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить и принять новый судебный акт – об отказе во включении требований Концерна в реестр требований кредиторов должника.

МИнБанк указывает, что договор поставки от 25.02.2019 № 26/19, заключенный Концерном и Обществом, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности для последующей реализации стратегии контролируемого банкротства. Податель жалобы ссылается на аффилированность Концерна и Общества и предоставление Концерном компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. По мнению подателя жалобы, требование Концерна подлежит субординации в том случае, если суд придет к выводу о реальности отношений, вытекающих из договора поставки.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) о проведении процессуального правопреемства путем замены МИнБанка на Промсвязьбанк.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Промсвязьбанка поддержал заявленное ходатайство. Представители Концерна и Общества не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Прмсвязьбанка 01.05.2023 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо МИнбанк прекратило свою деятельность путем присоединения к Промсвязьбанку.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица, ходатайство Промсвязьбанка подлежит удовлетворению: МИнбанк, являвшийся подателем кассационной жалобы, подлежит замене на правопреемника – Промсвязьбанк.

В судебном заседании представители Концерна и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Концерна и возражали против удовлетворения жалобы МИнбанка, а представитель Промсвязьбанка, наоборот, поддержал доводы жалобы, поданной правопредшественником, и возражал против удовлетворения жалобы Концерна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-42972/2019 с должника в пользу кредитора взысканы 695 500 руб. основного долга и 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Концерна в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что наличие на стороне должника задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей, срок погашения которой наступил более трех месяцев назад, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суд включил требование Концерна в третью очередь реестра требований кредиторов, указав на отсутствие доказательств того, что Концерн относится к контролирующим должника лицам и что перечисление денежных средств в качестве аванса по договору поставки в размере 695 500 руб. имеет признаки компенсационного финансирования. Суд утвердил временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, указанной заявителем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствии оснований для субординации требования заявителя. Однако апелляционный суд направил вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве Общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование Концерна подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу №А56-42972/2019.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод жалобы МИнбанка о необоснованности требования Концерна как основанного на ничтожной сделке отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу №А56-42972/2019).

Правовой механизм реализации прав конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего, полагающих необоснованным требование иного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рамках настоящего обособленного спора МИнбанк не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора поставки и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 01.10.2019 по делу № А56-42972/2019.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод МИнбанка о ничтожности заключенного Концерном и Обществом договора поставки.

Между тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Концерн не являлся контролирующим должника лицом, не предоставлял компенсационного финансирования по договору поставки, заключенному с Обществом 25.02.2019.

Довод жалобы о том, что со стороны кредитора имело место финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, противоречат материалам дела, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав возражения Банка против включения требования Концерна в реестр, правомерно указали, что по материалам дела не установлено обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 Обзора признать, что в данном случае со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования.

Между тем, суд округа не может согласиться с доводами Концерна и Общества об отсутствии доказательств их аффилированности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства юридической аффилированности Компании и Общества, пришли к обоснованному выводу о наличии данного факта.

С учетом выводов об аффилированности кредитора-заявителя и должника апелляционный суд обоснованно указал на необходимость определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Довод Концерна об отсутствии основания для утверждения кандидатуры управляющего путем свободного выбора, так как кредитором-заявителем была предложена саморегулируемой организацией, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего отклоняется, отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ суды первой и апелляционной инстанции отнесли кредитора-заявителя и должника к одной группе лиц и, соответственно, признали Концерн аффилированным с должнику лицом.

Тем не менее суд первой инстанции отклонил доводы Банка о невозможности утверждения конкурсного управляющего Обществом из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Концерном.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что применительно к указанной правовой позиции Концерн, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не вправе предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив подателя кассационной жалобы - акционерное общество «Московский индустриальный банк», адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-107376/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью химикофармацевтический концерн «Медполимер» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»– без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец