Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-44055/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44055/2016
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-13940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 12.1НЭ-18/79 от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, лично;

от третьего лица: представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 09.НС-27/17-22 от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2017 по делу № А32-44055/2016

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица акционерного общества «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 53 044 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 394 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 с предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность в размере 53 044 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 330 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 131 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент составления акта от 06.04.2016 отсутствовали основания для вывода прибора учета из расчета. Требование общества о выносе прибора учета на фасад незаконно, поскольку помещение, в котором расположен прибор учета, отвечает требованиям пункта 1.5.27 Правил установки электроприборов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акты об отпуске электроэнергии № 6891/15/3 от 31.03.2016, № 9109/15/3 от 31.04.2016, № 11306/15/3 от 31.05.2016, № 13507/15/3 от 30.06.2016, № 15689/15/3 от 31.07.2016, № 17864/15/3 от 31.08.2016, № 20143/15/3 от 30.09.2016, № 22388/15/3 от 31.10.2016, № 23254/15/3 от 31.10.2016 ответчиком не подписаны. Суд не учел, что 04.07.2016 ответчиком была произведена оплата в сумме 3 749 руб. 54 коп. и 46 коп. по кассовым чекам № 9336 и № 9337 в оплату счета № 417 на сумму 2 027 руб. 31 коп. и в качестве аванса по счетам №№ 418, 419 в сумме 1 722 руб. 23 коп. Суд не принял во внимание, что 02.09.2016 ответчик установил счетчик, после чего был отключен от электрической сети с формулировкой за неоплату электрической энергии, в силу чего в сентябре и октябре 2016 года электроэнергия не поставлялась. При расчете объема электроэнергии по мощности истец неправомерно считает все дни рабочими из расчета 24 часа в сутки, поскольку ответчик работает в режиме пятидневной рабочей недели с 8-00 до 17-00. Суд не учел истечение на 31.12.2016 сроков доверенностей директора Курганинского филиала компании ФИО5 и ведущего юрисконсульта филиала Т.П. Седоголовко, в силу чего подписанные ФИО5 дополнение к исковому заявлению от 16.01.2017 и акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подписаны не уполномоченным лицом, а Т.П. Седоголовко не имеет права представлять интересы компании. Ответчик не получал претензию от 09.11.2016 № 42НЭ-1020.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 компанией (энергоснабжаюшая организация) и предпринимателем (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 495, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электроэнергии и мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединения (пункт 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения по данному договору является магазин промышленных товаров «Мегабайт» по адресу <...>.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

06.04.2016 обществом (сетевой организацией) в отношении предпринимателя был составлен акт № 1463/2414 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в котором указано на недопуск прибора учета по объекту КСЦ «Мегабайт» по адресу <...>, к расчету, вынос учета на фасад.

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с марта по октябрь 2016, взыскание которой входит в предмет иска по настоящему делу.

При определении обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя: вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета)); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В акте № 1463/2414 отсутствуют сведения о повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а равно об иных признаках вмешательства потребителя в работу прибора учета (в том числе, его целостности) или схему учета, в силу чего данный вариант безучетного потребления предпринимателем электрической энергии из имеющихся в деле доказательств не следует. Равным образом в акте отсутствуют сведения о неисправности прибора учета, а также иных действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Довод истца и третьего лица о повреждении корпуса прибора учета в виде трещины подлежит отклонению, поскольку сведения о данном повреждении, а равно иных повреждениях прибора учета, отсутствуют в акте № 1463/2414.

Выраженное в акте № 1463/2414 требование о выносе прибора учета на фасад не свидетельствует о допущенном предпринимателем безучетном потреблении электрической энергии, поскольку в акте не указаны основания такого требования. До дня спорной проверки прибор учета использовался при расчетах по спорному договору; основания для вывода о том, что при заключении спорного договора энергоснабжения прибор учета не был допущен в эксплуатацию с точки зрения доводов истца и третьего лица отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие оснований недопуска сетевой организации прибора учета к расчетам, а равно не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, которые могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления электрической энергии.

В силу изложенного отсутствует установленное пунктом 195 Основных положений № 442 основание для применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При определении подлежащего применению способа определения объема электрической энергии в спорный период апелляционный суд установил следующее.

Объем электрической энергии, потребленной предпринимателем в марте 2016 года, определен по показаниям спорного прибора учета и сторонами не оспаривается.

Сведения о показаниях спорного прибора учета в период с апреля по октябрь 2016 года в деле отсутствуют. Равным образом отсутствуют сведения о показаниях нового прибора учета, установленного, по утверждению предпринимателя, в сентябре 2016 года.

Как указано выше, спорный прибор учета в апреле 2016 года был выведен из расчета сетевой организацией в отсутствие правовых оснований для этого, в силу чего непредставление ответчиком истцу показаний данного прибора учета не может вменено ему в вину. Невозможность использования в качестве расчетного спорного прибора учета была обусловлена неправомерными действиями сетевой организации, а потому не может влечь негативных имущественных последствий для добросовестного абонента.

При таких обстоятельствах при определении объема потребленной с апреля по октябрь 2016 года электрической энергии по аналогии закона подлежит применению предусмотренный пунктом 166 Основных положений № 442 способ определения объема потребления электрической энергии по показаниям расчетного прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года.

Каждой из сторон были представлены тождественные сведения об объемах потребления электрической энергии за аналогичные расчетные периоды 2015 года; исходя из данных сведений объем потребления ответчиком электрической энергии за определенный истцом спорный период, включающий полные месяцы март – август, один день сентября, октябрь 2016 года (с учетом согласованной в приложении № 5 к договору № 495 формулы расчета потерь) составил 2 828,2 кВт, в том числе март – 317 кВт (объем потребления в марте определен по показаниям прибора учета за данный месяц и сторонами не оспаривается), апрель – 276 кВт, май – 337 кВт, июнь – 519 кВт, июль – 406 кВт, август – 558 кВт, один день сентября – 15,43 кВт (463кВт/30х1), октябрь (27 дней) – 399,77 (459 кВт/31х27).

Определение объема потребленной в октябре 2016 года электрической энергии за 27 дней обусловлено тем, что согласно представленным истцом и третьим лицом сведениям, электроснабжение спорного объекта предпринимателя было прекращено (введен режим полного ограничения потребления энергии) 28.10.2016, в доказательство чего представлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 28.10.2016. Довод ответчика о том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии было введено в сентябре 2016 года подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден, акт о введении ограничения режима потребления в сентябре 2016 года не представлен. Довод ответчика о пороках акта о введении ограничения режима потребления от 28.10.2016 в виде его неподписания абонентом, сам по себе не позволяет достоверно установить введение такого ограничения в сентябре 2016 года.

Поскольку 28.10.2016 в отношении объекта предпринимателя был введен режим полного ограничения потребления энергии, постольку в период с указанной даты электроэнергия им не потреблялась, а потому основания для взыскания с него задолженности за период с указанной даты отсутствуют.

Стоимость указанного выше объема электрической энергии по действовавшим в спорный период тарифам составила 21 839 руб. 43 коп., в том числе март – 2 397 руб. 97 коп., апрель – 1 581 руб. 74 коп., май – 2 473 руб. 82 коп., июнь – 3 794 руб. 21 коп., июль – 3 322 руб. 99 коп., август – 4 758 руб. 47 коп., сентябрь (1 день) – 127 руб. 31 коп., октябрь (27 дней) – 3 382 руб. 92 коп.

В доказательство оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком представлены платежные документы на общую сумму в размере 11 539 руб. 54 коп.: платежные поручения № 41 от 22.03.2016 на сумму 2 690 руб., № 63 от 20.04.2016 на сумму 2 300 руб., № 70 от 19.05.2016 на сумму 2 800 руб., кассовый чек № 9337 от 04.07.2016 на сумму 3 749 руб. 54 коп. Общая сумма оплат сторонами не оспаривается.

С учетом указанного истцом по состоянию на 01.03.2016 сальдо в его пользу в размере 559 руб. 04 коп., которое ответчиком не оспаривалось, и отсутствия в платежных документах конкретных периодов, на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ платеж в части 559 руб. 04 коп. погасил указанный долг, а в остальной части (10 980 руб. 50 коп.) – погасил долг за спорный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную в пределах определенного истцом спорного периода электрическую энергию составляет 10 858 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности в иске надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с января 2016 года по сентябрь 2016 года, за период просрочки оплаты с 19.02.2016 по 31.10.2016 в общем размере 2 394 руб. 82 коп.

Пунктом 4.1 договора в качестве расчетного периода определен календарный месяц.

Стоимость электрической энергии, потребленной в январе 2016 года (2 640 руб. 07 коп.), в феврале 2016 года (2 905 руб. 67 коп.) ответчиком не оспаривается. Стоимость электрической энергии, потребленной в каждом месяце в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, определена апелляционным судом.

Пунктом 82 Основных положений № 442 окончательный срок оплаты потребленной электрической энергии определен не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом имевших место оплат – платежным поручением № 7 от 22.01.2016 на сумму 3 000 руб. (в погашение задолженности за январь зачтено 2 286 руб. 70 коп. – с учетом погашения существовавшей на день данной оплаты ранее возникшей задолженности за декабрь 2015 года в сумме 713 руб. 30 коп.), платежным поручением № 24 от 26.02.2016 на сумму 2 700 руб., № 41 от 22.03.2016 на сумму 2 690 руб., № 63 от 20.04.2016 на сумму 2 300 руб., № 70 от 20.05.2016 на сумму 2 800 руб., приходным кассовым ордером на сумму 3 749 руб. 54 коп. и их отнесении на погашение задолженностей за каждый из указанных выше расчетных периодов по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ просрочки оплаты имели место: в сумме 353 руб. 37 коп. (за январь 2016 года) – в период с 19.02.2016 по 26.02.2016; в сумме 559 руб. 04 коп. (за февраль 2016 года) – в период с 19.03.2016 по 22.03.2016; в сумме 267 руб. 01 коп. (за март 2016 года) – в период с 19.04.2016 по 20.04.2016; в сумме 2 590 руб. 23 коп. (за июль 2016 года) – в период с 19.08.2016 по 31.10.2016; в сумме 4 758 руб. 47 коп. (за август 2016 года) – в период с 20.09.2016 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку 18.09.2016 являлось выходным днем (воскресенье)) по 31.10.2016; в сумме 127 руб. 31 коп. (за 1 день сентября 2016 года) – в период с 19.10.2016 по 31.10.2016.

Просрочка оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2016 года в пределах определенного истцом периода просрочки (по 31.10.2016) отсутствует; из представленного истцом расчета неустойки (т.2, л.д. 6-8) требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты данной электроэнергии в предмет иска не входит.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки, которая на 04.07.2017 (день оглашения резолютивной части решения) составляла 9% годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, расчет неустойки за период должен был быть произведен по предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке с применением ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых.

Общая сумма неустоек за указанные выше просрочки оплаты потребленной электроэнергии по указанной ставке составляет 276 руб. 09 коп., в том числе за просрочку уплаты задолженности в сумме 353 руб. 37 коп. (за январь 2016 года) в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 – 1 руб. 96 коп.; за просрочку уплаты задолженности в сумме 559 руб. 04 коп. (за февраль 2016 года) в период с 19.03.2016 по 22.03.2016 – 1 руб. 55 коп.; за просрочку уплаты задолженности в сумме 267 руб. 01 коп. (за март 2016 года) в период с 19.04.2016 по 20.04.2016 – 37 коп.; за просрочку уплаты задолженности в сумме 2 590 руб. 23 коп. (за июль 2016 года) в период с 19.08.2016 по 31.10.2016 – 132 руб. 70 коп.; за просрочку уплаты задолженности в сумме 4 758 руб. 47 коп. (за август 2016 года) в период с 20.09.2016 по 31.10.2016 – 138 руб. 36 коп.; за просрочку уплаты задолженности в сумме 127 руб. 31 коп. (за 1 день сентября 2016 года) в период с 19.10.2016 по 31.10.2016 – 1 руб. 15 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Об уменьшении неустойки по основанию, установленному статьей 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Кассовым чеком № 9336 от 04.07.2016 подтверждается уплата ответчиком в пользу истца неустойки в размере 46 коп. (т.1, л.д. 138).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 руб. 63 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки в иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию от 09.11.2016 № 42НЭ-1020, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соблюдение данного порядка подтверждается претензией от 21.11.2016 № 42НЭ-1067 и почтовым уведомлением о вручении ее ответчику (т.1, л.д. 17-18).

Довод апелляционной жалобы об истечении на 31.12.2016 сроков доверенностей директора Курганинского филиала компании ФИО5 и ведущего юрисконсульта филиала Т.П. Седоголовко, подлежит отклонению, поскольку полномочия представлявшего компанию представителя Т.П. Седоголовко основаны на доверенности № 12.1НЭ-18/79 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, выданной генеральным директором компании (т.3, л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 445 руб. 37 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 397 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-44055/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233932000019) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 858 руб. 93 коп., неустойку в размере 275 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 445 руб. 37 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233932000019) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 397 руб. 60 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова