Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-7589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7589/2020
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №13 "Чайка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей, 2 категории" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 28960,71 руб.,

при участии в деле Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-1), Администрации муниципального района "Балейский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-2), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо-3),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №13 "Чайка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей, 2 категории" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 28960,71 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края (далее - третье лицо-1), Администрация муниципального района "Балейский район" (далее - третье лицо-2), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - третье лицо-3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По заявлению истца о выдаче судебного приказа по делу №А78-5412/2017 выдан судебный приказ от 18.04.2017 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №121-Б/ДУ от 14.09.2016 за декабрь 2016 года в размере 289676,90 руб., неустойки за период с 21.03.2017 по 13.04.2017 в сумме 17597,87 руб.

Возражений относительно его исполнения не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Истец, ссылаясь на заключенное 01.09.2017 между ним и Правительством Забайкальского края, администрацией муниципального района "Балейский район" соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, и полную уплату задолженности ответчиком 25.02.2019, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Заявление об изменении основания иска судом не рассмотрено в связи с не подтверждением полномочий лица его подписавшего.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Задолженность ответчика перед истцом установлена вступившим в силу судебным приказом от 18.04.2017, и обстоятельства ее возникновения не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ввиду того, что ответчик не является стороной соглашения от 01.09.2017, его условия о начислении неустойки в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к ответчику не применимы.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на пункте 4 соглашения, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оплата задолженности, взысканной судебным приказом, произведена ответчиком частями, в полном объеме 25.02.2019.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме 25.02.2019, подлежит с ответчика взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 25.07.2017 по 25.02.2019.

Расчет истца произведен неверно, при правильном расчете неустойка превысит сумму иска, в связи с чем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №13 "Чайка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей, 2 категории" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.07.2017 по 25.02.2019 в размере 28960,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 30960,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Будаева