Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-78795/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-78795/20-139-589
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" (625001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (125057, Москва город, улица Песчаная, дом 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2012)

о признании незаконным и решение от 12.02.2020 №077/10/19-2275/2020,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, дов. № 03-26 от 22.05.2020; от третьего лица – ФИО4, дов. №01-18/356 от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года объединены дела № А40-78795/20-139-589 и № А40-81346/20-79-586 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А40-78795/20-139-589.

Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2020 №077/10/19-2275/2020 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп", о возложении обязанности УФАС по Москвы исключить из Реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Гаруда Групп".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно позиции заявителя, он поставил заказчику товар в точном соответствии с условиями, на которых заключен контракт, однако заказчик неправомерно не принял часть товара. По мнению заявителя, в рамках судебного спора по делу А40-305800/19 о понуждении в приемки товара судом был сделан вывод о соответствии характеристик поставляемого обществом товара условиям контракта.

Кроме того, заявитель полагает, что контрольный орган не имел права рассматривать вопрос о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения гражданско-правового спора между сторонами заключенного контракта.

Заявитель отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято после истечения срока действия контракта.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Ритуал» (далее — учреждение, заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке расходных материалов по содержанию оргтехники для нужд учреждения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что 11.06.2019 г. Заказчиком в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200657319000091 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.06.2019 г. заявка ООО «Гаруда Групп» под № 1212871 была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с протоколом подведения итогов от 24.06.2019 г. заявка Общества была признана соответствующей требованиям аукционной документации, а Общество - победителем аукциона с ценой договора в 879 144,00 руб.

На основании ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 04.05.2013 г. № 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Заказчиком было принято решение о заключении договора с Заявителем. Каких-либо препятствий для заключения договора аукционной комиссией выявлено не было.

10.07.2019 г. Заказчиком в порядке ст. 83.2 Закона о контрактной системе был размещен проект договора, в который Заказчик по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 включил товар с наименованием и товарным знаком, не указанными Заявителем в первой части его заявки.

12.07.2019 г. Поставщик в порядке ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ разместил протокол разногласий, в котором предложил Заказчику внести в проект договора по вышеуказанным товарным позициям товар с наименованием и товарным знаком согласно одобренной Заказчиком первой части заявки Общества.

Заказчик протокол разногласий не принял, повторно разместил проект договора без изменения. Это послужило основаниям для обращения Заявителя 12.07.2019 г. с жалобой в Московское УФАС России (исх. № 74 от 12.07.2019 г.; дело № 077/06/57-5579/2019)

Решением Московского УФАС от 18.07.2019 г. жалоба Заявителя была признана обоснованной (Приложение № 34). Заказчик был признан нарушившим ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе. Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно п. 1 и 2 резолютивной части предписания Заказчику надлежало «направить контракт с учетом предложения участника закупки и протокола разногласий, в соответствии с мотивировочной частью решения от 18.07.2019 по делу №077/06/57-5579/2019, а также положениями Закона о контрактной системе», заключить договор в соответствии с решением антимонопольного органа от 18.07.2019 г.

Таким образом, антимонопольный орган предписывал Заказчику включить в договор по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 наименование товара и товарный знак «Garuda» в соответствии с одобренной Заказчиком заявкой. Иное понимание предписания антимонопольного органа противоречит его смыслу и цели, что недопустимо.

Решение и предписание Московского УФАС от 18.07.2019 г. было оспорено Заказчиком в судебном порядке (дело № А40-214996/2019), однако согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. (Приложение № 49) в признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа Заказчику было отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, а решение антимонопольного органа и выданное предписание были законными и не нарушали права и интересы Заказчика.

Суд подтвердил факт нарушения Заказчиком ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и обоснованность требований Московского УФАС о размещении проекта договора с учетом заявки Общества и протокола разногласий от 12.07.2019 г., то есть о включении Заказчиком в договор по спорным позициям товара с наименованием и товарным знаком в строгом соответствии с заявкой Заявителя, признанной Заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.08.2019 г. Заказчиком был размещен проект договора с изменениями согласно решению и предписанию Московского УФАС от 18.07.2019 г., внесенными в «Перечень поставляемого товара» (Приложение № 3 к Техническому заданию) и в «Спецификацию» (Приложение № 3 к Договору).

05.09.2019 г. между Сторонами был заключен Договор № 0373200657319000091-44/2019 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники на сумму 879 144,00 руб.

Товар в полном объеме с комплектом отчетной документации был поставлен Заказчику 27.09.2019 г., что подтверждается актом на выдачу груза ООО «Байкал Сервис ТК» № МС-089549 от 16.09.2019 г. (Приложение № 36), накладной курьерской службы «CDEK» № 1138062667 (Приложение № 37), накладной курьерской службы «CDEK» № 1139217445 (Приложение № 38), актом транспортной компании «ПЭК» на выдачу сборного груза № МСТМИЯЯ-4/1109 от 11.09.2019 г. (Приложение № 39), а также письмом Ответчика в адрес Истца под исх. № 13-07/72 от 30.10.2019 г., содержащим требование об уплате неустойки.

08.10.2019 г. Заказчиком в адрес Заявителя по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания Акта приемки-передачи товара (исх. № 13-07/64), в котором Заказчик сообщал об отказе в подписании акта приемки в виду того, что по товарным позициям № 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 Обществом был поставлен совместимый, а не оригинальный товар, что, по мнению Заказчика, не соответствовало техническому заданию. Заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней заменить поставленные совместимые картриджи по вышеуказанным позициям на оригинальные, произведенные компаниями «Hewlett-Packard» и «Oki».

С данным требованием Заявитель не согласился и потребовал осуществить приемку товара в полном объеме, ссылаясь на одобренную Заказчиком заявку, а также решение и предписание антимонопольного органа от 18.07.2019 г. (письмо под исх. № 111 от 10.10.2019 г., почтовое отправление № 62500739028158).

Заказчик отказался исполнить требования Заявителя, повторно потребовал заменить совместимые картриджи на оригинальные, уведомил, что в случае неисполнения требований он примет решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с внесением информации о Поставщике в РНП (письмо от 18.10.2019 г. под исх. № 13-07/66;).

05.11.2019 г. Заказчик осуществил частичную приемки товара, за исключением спорных позиций, напротив которых в Акте приемки-передачи было указано, что товар не соответствует техническому заданию. Подписанный Заказчиком Акт приемки был получен Обществом 06.11.2019 г. по электронной почте.

Повторное направление Сторонами писем друг другу с вышеуказанными требованиями (исх. № 114 от 06.11.2019 г. Приложение № 46; исх. № 13-07/73 от 08.11.2019 г.) к разрешению спорной ситуации не привели, в связи с чем Поставщик 20.11.2020 г. был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о понуждении Заказчика к приемке товара по спорным позициям (дело № А40-305800/19-130-2273)

16.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-305800/19-130-2273 о понуждении Заказчика принять товар по спорным позициям в удовлетворении требований Заявителя отказал на том основании, что Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент вынесения судом решения Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу.

Между тем, Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-305800/19-130-2273 пришел к выводу и подтвердил в решении, что по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-33 и 35 поставке подлежал именно совместимый товар производства «Garuda» («GD»), но не «НР» или «Oki» согласно «Перечню поставляемого товара» (Приложение № 3 к Техническому заданию) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору).

Арбитражный суд в рамках указанного дела отметил, что по указанным позициям Общество должно было поставить товар, указанный в первой части его аукционной заявки, что полностью соответствует и позиции антимонопольного органа, изложенной в решении и предписании от 18.07.2019 г. по делу № 077/06/57/-5579/2019. Как отмечено судом в решении, иное понимание решения и предписания Московского УФАС России могло лишь выражать позицию Заказчика, и не может изменять, подменять или противоречить сути решения антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-305800/19-130-2273 судом было установлено и подтверждено в решении, что по товарным позициям № 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 Обществом была осуществлена поставка указанного в его заявке совместимого товара с товарным знаком «Garuda», что подтверждается и самим Заказчиком в его мотивированной отказе от подписания акта приемки-передачи от 08.10.2019 г. При этом иных замечаний к товару Заказчиком предъявлено не было.

Более того, суд в решении по делу А40-305800/19-130-2273 согласился с Заявителем, что требование Заказчика к Обществу поставить оригинальный товар с товарным знаком «НР» и «Oki», указанный в Приложении № 1 к Техническому заданию, являлось незаконным и необоснованным, поскольку оно прямо противоречит решению и предписанию антимонопольного органа, а также «Перечню поставляемого товара» и «Спецификации».

Суд первой инстанции в рамках дела № А40-305800/19-130-2273 пришел к выводу, что Договор был заключен с учетом протокола разногласий от 12.07.2019 г. и в соответствии с мотивировочной частью решения и предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019 г. по делу № № 077/06/57-5579/2019. Таким образом, Заявитель постает надлежащий товар, а именно совместимый товар производства «Garuda» («GD»), в силу чего у Заказчика возникла обязанность принять указанный товар.

В ответ на обращение Заявителя в Арбитражный суд с требованием о понуждении Заказчика принять поставленный по спорным позициям товар Заказчик 25.11.2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 12-10/854 от 25.11.2019 г.) на основании неисполнения Обществом требования о поставке оригинального товара, с чем Общество было изначально не согласно и потому обратилось за судебной защитой.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что он поставил товар в соответствии с требованиями Договора, на основании одобренной Заказчиком заявки Общества, в полном соответствии с решением и предписанием антимонопольного органа от 18.07.2019 г.

При этом в ходе рассмотрения антимонопольного спора о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в своих возражениях Заявитель сообщал антимонопольному органу об обращении Общества в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении Заказчика к приемке товара по спорным позициям с присвоением делу № А40-305800/2019 (последний абзац стр. 2 возражений).

Возражения были получены и зарегистрированы Ответчиком 11.02.2020 г., вх. № 7665-ЭП/20 от 11.02.2020 г., что подтверждается направлением Московским УФАС электронного уведомления. Данный факт свидетельствует о получении Ответчиком информации о рассмотрении гражданско-правового спора между Заявителем и Заказчиком в судебном порядке до момента заседания комиссии Ответчика.

Однако Ответчик рассмотрел вопрос о включении сведений о Заявителе в РНП и вынес соответствующее решение.

Между тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 301-КГ17-341 по делу № А79-2181/2016 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 № 1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и в пункте 1.6 разъяснений Президиума ФАС от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Суд так же соглашается с доводом заявителя, о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о Заявителе в РНП Ответчик не учел, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ставшее основанием для включения в реестр, вступило в силу в момент, когда срок действия Договора уже истек, а обязательства Сторон были прекращены на основании пунктов 12.1 и 12.2 Договора, в силу чего такое решение Заказчика не могло породить правовых последствий (одностороннее расторжение Договора, включение сведений в реестр), так как гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого уже истек.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.2 Договора прямо установлено, что истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Договора).

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Истцом 30.12.2019 г., то есть за день до истечения срока действия Договора и прекращения обязательств Сторон, что подтверждается оспариваемым Решением Московского УФАС от 12.02.2020 г. (стр. 2 Решения).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, при этом датой такого надлежащего уведомления в силу ч. 12 ст. 95 Закона считается дата получения заказчиком уведомления о вручении поставщику решения об одностороннем отказе.

Таким образом, решение об одностороннем отказе могло вступить в силу не ранее 10.01.2020 г. Однако в силу условий п.п. 12.1 и 12.2 по состоянию на 10.01.2020 г. срок действия Договора уже истек, и обязательства Сторон были прекращены. При этом законодательством РФ не допускается возможность расторжения уже недействующего договора.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ и п.п. 8, 12 Правил ведения РНП, в реестр включаются сведения о поставщиках, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, для включения сведений об участнике закупки в РНП необходимо наличие одного из двух условий: участник закупки признан уклонившимся от заключения контракта/ договора; заказчиком в отношения поставщика принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта/ договора и связи с существенным нарушением его условий.

Включение же сведений о поставщике в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта/ договора по смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ, ч. 13 ст. 95 и ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, п.п. 8, 12 Правил ведения РНП, п. 12.1 и 12.2 Договора в их совокупности и взаимосвязи возможно только при одновременном выполнении следующих условий: решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу; контракт/ договор был расторгнут и прекратил свое действие на основании решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения; на момент расторжения контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе обязательства сторон не были прекращены в силу нормы, установленной п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Однако вышеназванные условия не имели место быть, в силу чего решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не могло породить правовые последствия в виде включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель осуществил поставку товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актом приемки-передачи товара, подписанным Заказчиком 05.11.2019 г.

При этом поставленный Заявителем товар по наименованию и товарному знаку строго соответствовал тому, что был указан в Перечне поставляемого товара (Приложение № 3 к Техническому заданию) и Спецификацией (Приложение № 3 к Договору), в которые Заказчик на основании решения и предписания антимонопольного органа от 18.07.2019 г. по спорным позициям внес изменения в соответствии с информацией, представленной в первой части заявки Заявителя и протокола разногласий от 12.07.2019 г.

Таким образом, Заявителю в рамках исполнения Договора по спорным позициям надлежало поставить именно тот товар, который был указан в его первой части заявки и протоколе разногласий, то есть совместимый товар с товарным знаком «Garuda», что им и было осуществлено.

Данная позиция основана на решении и предписании Московского УФАС от

18.07.2019г. и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-214996/2019 об оспаривании Заказчиком решения антимонопольного органа по жалобе Заявителя.

Однако при принятии решения о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Ответчиком не были учтены вышеуказанные обстоятельства, проигнорированы принятые им же решение и предписание от 18.07.2019 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из ч.7 ст. 104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем предприняты все меры, направленные на выполнение контракта.

При принятии решения оспариваемого решения УФАС России по Москве исходил из формальных признаков, в нарушение п.7 ст. 104 Закона №44-ФЗ, не были проверены на достоверность, представленных заявителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ сведений.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий. При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норм права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество совершило все возможные и зависящие от него действия направленные на исполнение контракта. При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество действовало умышленно.

Учитывая конкретные обстоятельства, применение к ООО "Гаруда Групп" такой меры воздействия как включение в открытый для всеобщего обозрения реестр недобросовестных поставщиков является в рассматриваемых правоотношениях несоразмерной мерой воздействия.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем исключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий безопасности информации" из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 12.02.2020 по делу №077/10/19-2275/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения Общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Групп» из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Групп» (625001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 132 (сто тридцать два) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Ваганова