Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-4145/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4145/23
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МАКСПРОФИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении выполнить гарантийное обязательства по договору №64/2956-21 от 23.07.2021, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022 до 31.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2022 на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСПРОФИТ» (далее – ответчик, ООО «МАКСПРОФИТ») об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору № 64/2956-21 от 23.07.2021, а именно обеспечить все необходимые ремонтные мероприятия в отношении прибора «осциллограф цифровой запоминающий LeCroy Wave Runner 6100A», в целях обеспечения его полноценной работоспособности и последующей положительной поверке в специально уполномоченной организации с внесением сведений об этом в Федеральный информационный фонд (ФИФ) о поверке средств измерений, признанных пригодными к применению; взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «НПЗ» и ООО «Макспрофит» заключены договоры на оказание услуг № 64/1855-21 от 04.05.2021 и № 64/2956-21 от 23.07.2021. Предмет указанных договоров касался оказания услуг по диагностике и ремонту оборудования, принадлежащего АО «НПЗ».

По договору № 64/1855-21 от 04.05.2021 ООО «Макспрофит» были приняты обязательства перед АО «НПЗ» по проведению диагностики измерительного оборудования.

По договору № 64/2956-21 от 23.07.2021 ООО «Макспрофит» были приняты обязательства перед АО «НПЗ» по проведению ремонта и поверки средств измерений.

По итогам исполнения договора № 64/2956-21 от 23.07.2021, работы по ремонту и поверке прибора «осциллограф цифровой запоминающий LeCroy Wave Runner 6100A» (далее – прибор) были выполнены ООО «Макспрофит» в полном объеме, поверку прибор прошел.

Вместе с тем, в сентябре 2022 года, АО «НПЗ» была инициирована очередная поверка прибора в ФБУ «Новосибирский ЦСМ», которая признала прибор непригодным ввиду наличия неисправности.

О вышеуказанном факте ООО «Макспрофит» было проинформировано в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором № 64/2956-21 от 23.07.2021. Письмом от 26.09.2022 № 10640 АО «НПЗ» просило недостатки прибора устранить, в соответствии с обязательствами ООО «Макспрофит» о гарантийном сроке по договору № 64/2956-21 от 23.07.2021.

На вышеуказанное письмо ООО «Макспрофит» направило ответ от 30.09.2022, в котором ООО «Макспрофит» отказывается провести гарантийный ремонт прибора, ввиду того, что не считает выявленные недостатки прибора относимыми к проведенному ООО «Макспрофит» ремонту.

В соответствии с п. 5.1. договора №64/2956-21 от 23.07.2021, исполнитель гарантирует нормальную работу поставляемого оборудования в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты внесения сведений в Федеральный информационный фонд (ФИФ) о поверке средств измерений, признанных пригодными к применению.

Датой начала гарантийного срока следует считать 23.11.2021, в соответствии со сведениями о положительной поверке прибора ООО «Мируар». То есть, требование о проведении гарантийного ремонта направлено в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5.2. договора №64/2956-21 от 23.07.2021 установлено, что в пределах гарантийного срока Исполнитель обязан устранять за свой счет возникающие дефекты и сбои в работе комплектующих, обнаруженные при нормальном режиме использования восстановленного прибора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2022 с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате проверки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору №64/2956-21 от 23.07.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы в течение 12 месяцев с даты внесения сведений в Федеральный информационный фонд (ФИФ) о проверке средств измерений, признанных пригодными к применению.

ООО «Макспрофит» ссылается на то, что выявленные недостатки прибора не являются относимыми к проведенному ремонту, указывает в отзыве на иск, что в гарантийные обязательства Ответчика входит только устранение дефектов в восстановленной операционной системе, которая и была объектом ремонтных воздействий по договору на ремонт № 64/2956-21 от 23.07.2021.

Вместе с тем, предметом договора №64/2956-21 от 23.07.2021 являлся ремонт прибора «осциллограф цифровой запоминающий LeCroy Wave Runner 6100A», в договоре не имеется оговорок, которые бы ограничивали тем или иным образом гарантийные обязательства Ответчика.

Пунктом 5.2. договора №64/2956-21 от 23.07.2021 установлено, что в пределах гарантийного срока Исполнитель обязан устранять за свой счет возникающие дефекты и сбои в работе комплектующих, обнаруженные при нормальном режиме использования восстановленного прибора.

Таким образом, выполнив ремонт прибора, подрядчик гарантировал его работоспособность на протяжении гарантийного периода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по вышеназванным объектам являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановление № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление № 7).

Учитывая изложенные нормы права, указанные выше обстоятельства, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части присуждения взыскателю 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Макспрофит» выполнить гарантийные обязательства по договору № 64/2956-21 от 23.07.2021 г., заключенному с АО «НПЗ», а именно оказать услуги по ремонту и поверке средств измерений (СИ) в отношении прибора «осциллограф цифровой запоминающий LeCroy Wave Runner 6100A», в целях последующей положительной поверки в специально уполномоченной организации с внесением сведений об этом в Федеральный информационный фонд (ФИФ) о поверке средств измерений, признанных пригодными к применению.

Взыскать с ООО «Макспрофит» в пользу АО «НПЗ» судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Макспрофит» в пользу АО «НПЗ» государственную пошлину за подачу иска 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская