Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-11618/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11618/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4/А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 15, корп. 2, литер Б, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, корп. А, ОГРН: <***>)

2) Комитет по физической культуре и спорту (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 22, ОГРН: <***>)

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, ОГРН: <***>)

4) акционерное общество "Зенит-Арена" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, литер Б, пом. 14-Н, офис 2.5, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.09.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явился, извещен

4) ФИО4, дов. от 30.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение):

- о взыскании 39 185 534,40 руб. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019; 6 828 079,37 руб. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 06.12.2021;

- о принуждении Учреждения осуществить приемку результатов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.12.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 05.12.2019, № 4 от 05.12.2019, № 5 от 05.12.2019, № 6 от 05.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.12.2019.

Определением от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по физической культуре и спорту, Комитет финансов Санкт-Петербурга, акционерное общество "Зенит-Арена".

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 34 464 504 руб. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019; 5 171 710,30 руб. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019 на строительство спортивно-досугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ составляет 122 306 088 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта и Приложению № 3 к Контракту (График производства работ) подрядчик обязан приступить к работам с даты заключения контракта, но не ранее 15.05.2019 и закончить работы не позднее 31.10.2019.

Пунктом 2.4 Приложения № 2 к контракту (Техническое задание» на подрядчика возлагалось, в том числе выполнение следующих работ по списку: по установке ограждений строительной площадки; планировке территорий, срезке растительного слоя грунта; устройство временного бытового городка; образование территории привозным грунтом; общестроительные работы; разводка внутриплощадочных инженерных сетей (Павильоны); откопка котлована до проектных отметок (Павильоны); устройство основания (Павильоны); откопка котлована до проектных отметок (Спортивные площадки и трибуны); устройство основания (Спортивные площадки и трибуны); отсыпка песчаных слоев (Спортивные площадки и трибуны); отсыпка щебеночных слоев (Спортивные площадки и трибуны); устройство фундамента под трибуны (Спортивные площадки и трибуны); разработка грунта в траншеях и котлованах до проектных отметок (Работы по прокладке инженерных сетей).

Ответчик 11.11.2019 № 1-ГЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 № 0172200002519000071-ЭА и направил его истцу.

Основанием для расторжения контракта, по мнению заказчика, явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п.п. 10.4 и 10.4.1 контракта), а именно: в нарушение пункта 2.5 контракта подрядчик не завершил весь комплекс работ к 31.10.2019.

Обоснованность отказа ответчика от исполнения спорного контракта была проведена судебными инстанциями в деле № А56-16079/2020, в рамках которого установлено, что подрядчик не представил заказчику в надлежащем виде исполнительную документацию, подтверждающую осуществление вообще каких-либо работ на объекте.

Между тем, акты КС-2 № 1 от 05.12.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 05.12.2019, № 4 от 05.12.2019, № 5 от 05.12.2019, № 6 от 05.12.2019; КС-3 № 1 от 05.12.2019; счет на оплату № 183 от 16.12.2019; счетом-фактурой № 139 от 05.12.2019 были переданы заказчику по сопроводительному письму № 562 от 26.12.2019;

- исполнительная документация на бумажном носителе - по сопроводительному письму исх. № 549 от 16.12.2019;

- исполнительная документация в электронном виде передана по сопроводительному письму № 28 от 24.01.2020;

- Общие журналы работ, журнал входного контроля, фотофиксация, протоколы испытаний - по сопроводительному письму № 554 от 23.12.2019;

- Рабочая документация передана по Реестру б/н от 17.12.2019;

- Авторские листы, с актами технической необходимости внесения изменений (Тома 1-5) с подписью лица, осуществляющего технический надзор были переданы по сопроводительному письму № 541 от 11.12.2019;

- по замечаниям, выданным к документации, направлено письмо № 557 от 25.12.2019;

- исполнительная документация на бумажном носителе повторно была направлена по сопроводительному письму за № 575 от 30.12.2019.

За период с 08.08.2019 по 31.10.2019 согласно указанным документам, истец выполнил работы на общую сумму 34 464 504 руб. руб. (с учетом уточнения заявленных требований), которые ответчик не оплатил

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.5.3 договором неустойку, размер которых за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 составил 5 171 710,30 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2.1. Каков объем и стоимость объемов работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями контракта № 0172200002519000071-ЭА от 28.05.2019 (субподрядными организациями, привлеченными истцом) на объекте: «Спортивно-досуговый Центр тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга»?

2.2. С учетом того, что площадка передана третьему лицу, возможно ли определить объем работ, выполненных Истцом, при условии производства работ на объекте третьим лицом.

2.3. Если работы выполнены, соответствует ли выполненные работы условиям Контракта, Смете, Техническому заданию к Контракту?

2.4. Если работы выполнены, представляют ли они потребительскую ценность для Заказчика работ? Возможна ли эксплуатация объектов?

По результатам проведенного исследования, результаты которой отражены в заключении от 16.12.2022 № АС-СЭ-68-22, эксперт пришел к выводам:

- общая стоимость объемов работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями контракта (субподрядными организациями, привлеченными истцом) с учетом дозволенных контрактом лимитированных затрат на объекте на дату проведения обследования составляет 31 262 087 руб., без НДС (ответ на вопрос № 2.1);

- определить виды работ и их объем, выполненных истцом в рамках контракта на момент проведения строительно-технической экспертизы, возможно, так как третье лицо использовало и использует территорию, предназначенную для выполнения работ по контракту для размещения на ней временного строительного (бытового) городка, не принимало и не демонтировало результаты работ и затрат истца, выполненные им при производстве строительно-монтажных работ, включенных в государственный контракт (ответ на вопрос № 2.2);

- работы, выполненные истцом в рамках контракта, включенные в акты КС-2 от 05.12.2019 №№ 1-6 и подтвержденные экспертом, соответствует условиям контракта, сметам, Техническому заданию контракта (ответ на вопрос № 2.3);

- работы и затраты, выполненные истцом по контракту, включенные в акты КС-2 от 05.12.2019 №№ 1-6 и подтвержденные экспертом, представляют для заказчика (ответчика) работ потребительскую ценность, так как работы и затраты истца при производстве строительно-монтажных работ в рамках контракта соответствовали и соответствуют проектным решениям, предназначены и направлены для осуществления Технического контракта. Результаты всех работ и затрат, принятые экспертом, могут быть использованы по назначению, определенному проектом. Существующие на момент проведения обследования технические состояния объектов исследования позволяют эксплуатировать их до достижения полной (100%) строительной готовности, а также могут быть закончены строительством и могут быть сданы в эксплуатацию (ответ на вопрос № 2.4).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта на поставленные ответчиком и АО «Зенит-Арена» (третье лицо), суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Доводы АО «Зенит-Арена» сводится не к несогласию с выводами эксперта, а, по сути, к несогласию с действиями истца по «не демонтажу» результатов выполненных работ и вытекающей из этого необходимости выполнять работы по демонтажу силами АО «Зенит-Арена» при реализации нового проекта.

Довод о том, что эксперт должен был учитывать Соглашение от 18.11.2021, заключенное между КИО Санкт-Петербурга, ГКУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» и АО «Зенит-Арена», а также проект благоустройства, утвержденный КГА 18.11.2021, суд полагает необоснованным, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами. Поскольку на момент выполнения работ истцом данных документов не существовало, и истец не является участником правоотношений, которые они порождают. Подобная позиция содержится и в ответах эксперта, представленных в материалы дела.

Не возражая против физического наличия результатов строительных работ по спорному контракту, ответчик утверждает об отсутствии потребительской ценности этих работ для Заказчика, мотивируя это, по сути тем, что для АО «Зенит-Арена», выполняющего на данной строительной площадке контракт с новым проектом благоустройства, данные результаты работ не представляют интереса, как не соответствующие новому проекту (2021).

Между тем, ценность овеществленного результата работ это соотношение между выгодами, получаемыми заказчиком (покупателя) от приобретения товара (работ, услуг) и его эксплуатации, и затратами на покупку и использование этой продукции. Следовательно, потребительская ценность представляет собой объективную категорию и не может трактоваться как субъективно обусловленное желание/не желание заказчика использовать результат работ, тем более (как имеет место в данном случае) в силу изменившихся обстоятельств. Сторонами не оспаривается то обстоятельства, что результаты работ в настоящее время не демонтированы и работы новым подрядчиком ведутся на прилегающей территории «Парка 300-летия Санкт-Петербурга». Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не обращались в суд с требованием о понуждении истца произвести демонтаж выполненных работ.

Изложенное в совокупности позволяет утверждать, что выполненные работы представляют потребительскую ценность, а доводы ответчика, необоснованными.

Заявленное ответчиком и АО «Зенит-Арена» ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отклоняет как необоснованное, поскольку доводы, положенные в его обоснование, фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ по контракту в размере 34 464 504,40 руб.

Пунктом 10.15 предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта, незавершенные объемы подлежащих выполнению работ передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При этом контракт не предусматривает временной период исполнения данного обязательства.

С учетом, представленного в материалы дела, протоколов осмотра доказательств, заключения эксперта и ответов эксперта, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом по оплате фактически выполненных работ.

Факт отправки первичной документации после даты получения уведомления о расторжении договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения при установлении обязанности по оплате работ, поскольку экспертным заключением констатировано выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.


В удовлетворении требования истца в части понуждения ответчика осуществить приемку результатов выполненных работ по актам КС-2 от 05.12.2019 №№ 1-6 и КС-3 от 05.12.2019 № 1 отказано, поскольку в условиях расторгнутого контракта данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения при удовлетворении денежного требования об оплате выполненных работ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, оплачивая проведение экспертизы, понес расходы в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2022 № 26.

В связи с удовлетворением имущественного требования истца в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" 34 464 504 руб. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019; 5 171 710,30 руб. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022; 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.