Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-1796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/24

Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А60-1796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-1796/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (далее – общество «Пенетрон-Регион») – ФИО1 (доверенность  от 14.01.202 № 6/25);

 общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (далее – общество "Контур 2012") -  ФИО2 (доверенность от 02.03.2023 N 527).

Общество "Контур 2012" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Пенетрон-Регион" о взыскании        2 524 187 руб. 19 коп. пеней за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, 921 236 руб. 20 коп. штрафа по договору подряда от 01.09.2020 N 867 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  суда от 07.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 524 187 руб. 18 коп. пеней за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 18 424 руб. 72 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании пеней. Иск удовлетворен частично. С общества  "Пенетрон-Регион"  в пользу  общества  "Контур 2012"  взыскано 930 100 руб. 27 коп., в том числе 911 675 руб. 55 коп. пеней и 18 424 руб. 72 коп. штрафа. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пенетрон-Регион» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель пояснил, что стороны установили приблизительную цену работы, поскольку окончательная стоимость работ определяется на основании  фактически выполненных объемов работ и является расчетной.  Считает, что согласно данным, содержащимся в экспертизе и акте осмотра от 18.10.2023, субподрядчик выполнил работы в полном объеме, количество которого соответствует показателям эксперта. Общество указывает, что  объем фактически выполненных работ  подрядчиком практически никогда не соответствует тому объему, который учитывается сторонами при согласовании  сметы к договору подряда. В договоре подряда от 01.09.2020 № 867 также содержится отсылка на то, что стороны подразумевали разницу в фактических объемах работ и сметных. Поэтому указание суда на определение цены работ в твердом размере в сумме 18 424 724 руб. не может служить основанием к признанию работ невыполненными в объеме размере разницы между суммой договора и суммой актов выполненных работ.  Истцом не представлены  доказательства, подтверждающие, что работы  на объекте на сумму  6 703 496, 70 руб.  ответчиком не выполнены  (не указаны границы, в рамках которых  не выполнены работы, отсутствует перечень  с указанием невыполненных работ, не привлечены третьи лица для выполнения того объема работ, которые, по мнению истца, не выполнил ответчик).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Контур 2012" (генподрядчик) и обществом "Пенетрон-Регион" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 N 867 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По настоящему договору субподрядчик выполняет на объекте: "Подземная пристроенная неотапливаемая автостоянка манежного типа (N 11.8 по ПЗУ)", работы по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций подземной части в соответствии с проектной документацией (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является твердой, составляет 18 424 724 руб. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N 11.8-02-КЖ-05сп, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1).

Дата окончания работ - 15.11.2021 (пункт 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1).

При нарушении субподрядчиком срока окончания работ согласно пункту 5.1 настоящего договора, сроков окончания этапов работ (согласованных сторонами графиком производства работ), генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В случае отказа генподрядчика от настоящего договора по причинам, указанным в пунктах 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3, 12.3.4, 12.3.6 договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора. Указанный штраф взыскивается независимо и сверх суммы убытков, причиненных генподрядчику, а также иных штрафных санкций. Указанный в настоящем пункте штраф может быть удержан из любых сумм, подлежащих выплате субподрядчику (пункт 10.16 договора).

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ согласно пункта 5.1.2, более чем на 10 календарных дней (пункт 12.3.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 11.11.2020 N 1, от 30.11.2020 N 2, от 23.12.2020 N 3, от 25.02.2021 N 4, от 31.05.2021 N 5, от 30.09.2021 N 6, от 15.11.2021 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 721 227 руб. 30 коп.

Письмом от 08.11.2022 N КТ-02-655 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением замечаний по выявленным недостаткам работ.

По расчету генподрядчика, пени за нарушение срока выполнения работ составляют 2 524 187 руб. 19 коп. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 из расчета: 18 424 724 руб. * 137 дней * 0,1%; сумма штрафа - 921 236 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что фактически ответчиком выполнен не весь объем работ по договору, доказательств того, что генподрядчик вносил изменения в объем выполняемых работ, в материалы дела не представлено. Поскольку работы по договору не завершены, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно. Ввиду того, что 15.11.2021 включается в срок исполнения договора, начисление пени за просрочку выполнения работ возможно производить только с 16.11.2021. По расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составил 2 505 762 руб. 46 коп. Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено; процентная ставка 0,1% является минимальной и используется как наименьшая ставка при начислении неустойки. Относительно штрафа суд отметил, что он начислен истцом обоснованно, поскольку договор расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Однако с учетом высокого размера суммы штрафа суд первой инстанции счел возможным снизить его до суммы 18 424 руб. 72 коп. (0,1% от цены договора).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор может быть изменен  сторонами по взаимному  согласию, о чем стороны подписывают  дополнительное соглашение.

Из материалов дела усматривается, что цена работ по договору определена сторонами в твердом размере в сумме 18 424 724 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету N 11.08-02-КЖ-05сп, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком работы по актам приемки работ сданы только в размере 11 721 227 руб. 30 коп.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех видов работ, определенных локальным ресурсным сметным расчетом N 11.08-02-КЖ-05сп, ответчиком в материалы дела не представлено.  Ответчиком работы по актам приемки работ сданы только в размере 11 721 227 руб. 30 коп.

Вопреки доводам общества "Пенетрон-Регион", подписание сторонами актов приемки работ на сумму 11 721 227 руб. 30 коп. подтверждает лишь факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ на соответствующую сумму и не свидетельствует о согласии общества "Контур 2012" на уменьшение объемов работ по договору.

При этом  соглашений об уменьшении объемов работ и цены договора сторонами не оформлялось.

Доказательств уведомления генподрядчика об уменьшении объемов работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, из переписки сторон не следует.

На момент составления последнего акта приемки работ от 15.11.2021 N 7 субподрядчиком не направлялось уведомлений о завершении всего комплекса работ по договору в целом.

В своих претензиях генподрядчик помимо уведомлений о выявлении недостатков работ также регулярно заявлял о том, что обществом "Пенетрон-Регион" не завершено выполнение работ по договору.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт в заключении от 17.11.2023 N 42/23 также пришел к выводу о несоответствии условиям договора фактически выполненных объемов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, заключение эксперта,  установив, что ответчиком не доказано выполнение и сдача всего комплекса работ по договору в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом N 11.08-02-КЖ-05сп, суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком полного  объема работ, что работы на сумму 6 703 496 руб. 70 коп. не выполнены обществом "Пенетрон-Регион", допущена просрочка выполнения работ в указанном размере, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем доводы общества «Пенетрон-Регион» относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней в размере 2 524 187 руб. судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 911 675 руб. 55 коп., исход из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ на сумму 6 703 496 руб. 70 коп. за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, стороны установили приблизительную цену работы, поскольку окончательная стоимость работ определяется на основании  фактически выполненных  объемов работ и является расчетной, заключение дополнительного соглашения об уменьшении цены договора не требовалось, поскольку фактически работы уже были выполнены в меньшем объеме и заказчик был согласен принять их результат, при этом само по себе подписание сторонами актов приемки работ свидетельствовало о том, что стороны согласовали сдачу-приемку работ в объеме, отклоняющемся от объема, предусмотренного договором, в связи с чем начисление судами пеней является неправомерным, судом округа отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная верная оценка вышеуказанным доводам и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу всего комплекса работ по договору в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом N 11.08-02-КЖ-05сп, в срок до 15.11.2021.

В силу требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость работ составляет 18 424 724 руб. 00 коп. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 11.8-02-КЖ05сп (Приложение № 1 к договору) и является твердой, что прямо следует из договора подряда от 01.09.2020 N 867. Стороны дополнительных соглашений согласно пункту 12.7 договора не заключали в отношении стоимости и объема выполняемых работ, в период исполнения договора объем выполненных работ не уменьшался, от ответчика в адрес истца писем об уменьшении объема работ с учетом его фактического несоответствия в материалы дела не поступало, также как и от заказчика не вносились изменения в объем выполняемых работ согласно пункту 12.8 договора. При этом ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжал их выполнять, о несоответствии фактического объема работ указал лишь при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям эксперта, объем работ эксперт не проверял, экспертом проведена проверка только технологии работ. Заключение не содержит выводов о том, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору, прямого указания на данный факт не имеется, в ходе опроса эксперт также подтвердил данный факт.  

Из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика завершить весь комплекс работ, однако ответчик на письма не реагировал, работы не завершил, недостатки не устранил.

Судами также не установлено, что в материалах дела содержатся доказательства того, что объем работ, предусмотренный договором, больше фактического объема объекта, на котором выполнялись работы. Доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по данным основаниям в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу №А60-1796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       А.С. Полуяктов


Судьи                                                                                    Е.И. Гуляева


                                                                                             А.А. Столяров