Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А57-17931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17931/2021
12 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., рассмотрев исковое заявление заявление АО «Ульяновский» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» ИНН <***>, третьи лица: ООО «Центрим» ИНН <***>, ООО АРП «Фургон-Сервис» ИНН <***>, ООО «Металлстрой» ОГРН <***>, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, заменить самосвальный прицеп 83367Р на новый самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24000 кг, о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей, судебной экспертизы; государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

От истца – ФИО1, ФИО2,

От ответчика – ФИО3, по дов.

От эксперта – М.А., паспорт.

Иные лица не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Ульяновский» ИНН <***> с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» ИНН <***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АКП РФ. Судом уточнения были приняты.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "МоторкомАвто" (поставщик) и АО "Ульяновский" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 3/19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автомобильную технику (товар) на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование, ассортимент товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты указываются в спецификациях (приложение N 1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из спецификации N 1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019 усматривается, что стороны при заключении спорного договора в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество товара, поставляемого по спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена 1 600 000 рублей, кол-во - 1 ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019, срок поставки товара - до 20.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Кроме того, 30.09.2019г. между ООО "МоторкомАвто" (поставщик) и АО "Ульяновский" (покупатель) была подписана спецификация N 2 к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г., согласно п. 1 которой во изменение спецификации №1, стороны пришли к соглашению изменить предмет купли-продажи по настоящему договору.

Согласно спецификации N 2, сторонами согласована поставка Прицепа самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб.

01.11.2019г. между ООО "МоторкомАвто" (поставщик) и АО "Ульяновский" (покупатель) подписан АКТ приемки-передачи автомобиля к договору купли- продажи № 3/19 от 22.08.2019г.

Согласно п. 1 указанного акта, поставщик передал, а Покупатель принял транспортное средство: Идентификационный номер: (VIN) <***>; Марка модель ТС: 83367Р; Наименование (тип ТС): Прицеп самосвальный; Шасси (рама) № Y3M870100K0000616.

В соответствии с п. 2 указанного акта, одновременно с обозначенным транспортным средством Поставщик передал, а Покупатель принял документы на транспортное средство.

При этом, в пунктах 4 и 5 акта стороны согласовали, что покупатель сверил фактические номера шасси, Двигателя, кузова, VIM с номерами, указанными в переданных документах.

Транспортное средство осмотрено Покупателем, эксплуатационные качества проверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Покупатель не имеет претензий к Поставщику по внешнему виду, состоянию и комплектации транспортного средства.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации самосвального прицепа 83367Р начали происходить механические изменения, не позволяющие использовать технику по назначению.

18.09.2020 года комиссия Истца, в присутствии представителя государственного технического надзора, провели осмотр Самосвального прицепа 83367Р и составили акт осмотра.

Как следует из акта осмотра прицепа-самосвала от 18.09.2020 года, рама прицепа имеет конструктивные изменения, которые были внесены еще до поставки прицепа, а именно: вырезаны фрагменты внутренних лонжеронов рамы, установлены поперечные швеллеры для крепления силовых цилиндров, которые приварены кустарным способом к несущим лонжеронам рамы.

У косынки крепления верхней части силового цилиндра в задней части прицепа отсутствует сварочный шов, сами крепления также установлены кустарным способом.

Из-за отсутствия усиленного механизма при подъеме платформы произошла деформация несущего вниз лонжерона и наружной балки рамы в передней части. При измерении деформация лонжерона и балки составила 1 см и 0,5 см.

Также в ходе осмотра прицепа было выявлено наличие следов установки силового цилиндра и отсутствие дополнительного (продольного) крепления поперечного бруса кузова самосвала и страховочных упоров кузова прицепа самосвала.

Как указывает истец, Ответчик, в нарушение технических норм, установил конструкцию самосвального кузова на шасси Y3M870100K0000616, предназначенное для бортового прицепа.

10.11.2020 года в адрес Ответчика Истец направил требование № 217 о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобильной техники от 22 августа 2019 года № 3/19.

Также в подтверждение своей позиции истец ссылается на выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 371 от 04.12.2020 г., из которых истец сделал вывод о том, что недостатки прицепа носят производственный характер и возникли до передачи товара покупателю.

Кроме того, истец, со ссылкой на соответствующие запросы, указывает, что предприятие-изготовитель не имел права изготавливать самосвальный прицеп на шасси бортового прицепа.

Ответчик поставил истцу товар, прицеп, изготовленный кустарным способом, с существенным нарушением требований к качеству товара.

Истец указывает, что общество заключило с Ответчиком Договор купли-продажи автомобильной техники от 22.08.2019 г. и спецификаций к нему, где Предметом Договора и спецификаций к нему являлся прицеп самосвальный.

В коммерческом предложении Ответчика, направленном в адрес истца 06 июня 2019 года предлагался к приобретению прицеп-самосвал марки, модели 852911В, который истец и рассчитывал получить.

Для досудебного урегулирования спора Истец 26 декабря 2020 г направил в адрес Ответчика претензию № 241 от 24.12.2020 г. Претензия получена ответчиком 12 января 2021 года, ответа не последовало.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истец принял от ответчика именно тот товар и именно того качества, которые стороны согласовали в Договоре и спецификации № 2.

Также, ответчик указывает, что в нарушение истцом установленных на прицеп сервисно-гарантийных условий и правил эксплуатации, а также самовольное вмешательство в конструкцию автоприцепа послужили причинами возникновения в нём недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В параграфе 1 главы 30 ГК РФ установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли-продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 ГК РФ.

Согласно положениям раздела 3 договора купли-продажи от 22.08.2019, передача Товара производится на основании подписанных Сторонами Спецификаций по товарной накладной/УПД и Акту приема-передачи Товара (Приложение № 2).

В случае расхождения условий, содержащихся в Спецификации, с условиями Договора, приоритетному применению подлежат условия Спецификации.

Обязательства Поставщика по передаче Товара считаются исполненными в момент его предоставления в распоряжение Покупателя (уполномоченного лица) в месте нахождения Товара при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товарно-материальных ценностей и документов, удостоверяющих личность представителя по форме определенной нормами ГК РФ, ТК РФ, пунктом 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н, Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71 а.

Покупатель (представитель Покупателя) принимает Товар по качеству и количеству в момент получения Товара на складе Поставщика. Товар по качеству принимается на наличие видимых повреждений и следов разборки сложных агрегатов. После приемки Товара, рекламации на видимые повреждения и следы разборки сложных агрегатов не принимаются.

Риски, связанные с гибелью или повреждением Товара, переходят от Поставщика к Покупателю с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения Товара.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, из спецификации N 1 от 22.08.2019г. к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г. усматривается, что стороны при заключении спорного договора в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество товара, поставляемого по спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена 1 600 000 рублей, кол-во - 1 ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019, срок поставки товара - до 20.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Кроме того, 30.09.2019г. между ООО "МоторкомАвто" (поставщик) и АО "Ульяновский" (покупатель) была подписана спецификация N 2 к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г., согласно п. 1 которой во изменение спецификации №1, стороны пришли к соглашению изменить предмет купли-продажи по настоящему договору.

Согласно спецификации N 2, сторонами согласована поставка Прицепа самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021г. по делу № А57-7676/2020 отказано в удовлетворении требований АО "Ульяновский" к ООО "МоторкомАвто" о взыскании реального ущерба в размере 854 384 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб.

При этом, в рамках указанного дела суды пришли к выводам, что АО "Ульяновский" своими конклюдентными действиями, выразившимися в выдаче АО "Ульяновский" 01.11.2019 доверенности N 818 на получение ФИО4 от ООО "МоторкомАвто" прицепа самосвального 83367Р и последующем его принятием от ответчика без каких-либо замечаний указанного прицепа по акту приемки-передачи автомобиля от 01.112019, подтвердил свое согласие на поставку по спорному договору именно прицепа самосвального 83367Р.

Судами также отклонены доводы истца относительно не установления судом изготовителя прицепа, а также, по мнению заявителя, указания в паспорте транспортного средства (ПТС) неверных данных одобрения типа. В ПТС N 64 РК 517051 от 01.11.2019 и акте-приема передачи от 01.11.2019 к договору купли-продажи N 3/19 от 22.08.2019 указаны идентичные VIN номера - Х8983367РК0GР6002, что свидетельствует о передаче ответчиком истцу именно прицепа самосвального 83367Р, который впоследствии и был зарегистрирован за АО "Ульяновский" в РЭО ГИБДД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области. Идентификационный номер (VIN) является основным идентифицирующим признаком транспортного средства.

Суды установили, что в обеих спецификациях, подписанных сторонами, была указана модель прицепа. Сам по себе изначальный интерес истца к покупке самосвального прицепа, а не бортового, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для АО "Ульяновский" целью покупки был именно прицеп 83367Р.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения дела № А57-7676/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки проданного товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю. Бремя доказывания причин возникновения недостатков зависит от установления гарантийного срока на товар: при наличии такового бремя доказывания возлагается на продавца (пункт 2), при отсутствии - на покупателя (пункт 1).

Нормой статьи 477 ГК РФ также установлены сроки обнаружения недостатков товара, в частности, пунктом 1 названной статьи, такие сроки могут определяться договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Разделом 4 договора купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г. установлено, что качество и комплектность Товара должны соответствовать назначению Товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам Товара в стране производителя, а также действующим в РФ техническим условиям. Поставщик гарантирует соответствие качества Товара требованиям завода-изготовителя в соответствии с законодательством РФ, Качество Товара подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства.

На поставляемый Товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с гарантией заводов-изготовителей, который исчисляется с момента получения Товара Покупателем, Гарантийные обязательства по обслуживанию Товара определяются и осуществляются на условиях, предусмотренных Сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации и другими нормативными документами завода-изготовителя.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019г. между ООО "МоторкомАвто" (поставщик) и АО "Ульяновский" (покупатель) подписан АКТ приемки-передачи автомобиля к договору купли- продажи № 3/19 от 22.08.2019г.

Согласно п. 1 указанного акта, поставщик передал, а Покупатель принял транспортное средство: Идентификационный номер: (VIN) <***>; Марка модель ТС: 83367Р; Наименование (тип ТС): Прицеп самосвальный; Шасси (рама) № Y3M870100K0000616.

В соответствии с п. 2 указанного акта, одновременно с обозначенным транспортным средством Поставщик передал, а Покупатель принял документы на транспортное средство.

При этом, в пунктах 4 и 5 акта стороны согласовали, что покупатель сверил фактические номера шасси, Двигателя, кузова, VIM с номерами, указанными в переданных документах.

Транспортное средство осмотрено Покупателем, эксплуатационные качества проверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Покупатель не имеет претензий к Поставщику по внешнему виду, состоянию и комплектации транспортного средства.

Разделом 5 договора купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г. установлено, что приемка Товара по: количеству и ассортименту производится Покупателем либо его уполномоченным представителем в месте нахождения Товара в момент его получения по товарной накладной/УПД и Акту приема-передачи Товара. Полномочия представителя Покупателя должны подтверждаться надлежащим образом оформленной доверенностью, дающей право на получение Товара от имени Покупателя.

Подписание Покупателем (уполномоченным представителем) товарной накладной/УПД без указания замечании, свидетельствует о принятии Товара Покупателем. Покупатель не вправе отказаться от Товара, ассортимент которого соответствует Спецификации.

Приемка Товара по качеству производится Покупателем (его уполномоченным представителем) в месте нахождения Товара в момент его получения по товарной накладной/УПД и Акту приема-передачи.

Документом, удостоверяющим качество Товара, является сертификат одобрения типа транспортного средства.

В случае обнаружения несоответствия качества Товара условиям договора, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Товара известить об этом Поставщика. Получив уведомление, Поставщик принимает решение по факту несоответствия качества и сообщает об этом Покупателю в течение 10-ти дней с даты получения уведомления.

В случае, если в Акте приема-передачи отсутствуют замечания по обнаруженным видимым недостаткам, Покупатель лишается права ссылаться на них в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепризнанного употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как усматривается из совокупного содержания разделов 4 и 5 договора купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г., условия гарантии предусмотрены и согласованы сторонами на случаи обнаружения покупателем в товаре скрытых недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования оборудования, что согласуется с общими принципами гражданско-правовых отношений купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли самосвальный прицеп 83367Р, приобретенный истцом у ответчика, техническим характеристикам на момент продажи согласно договору от 22.08.2019 и спецификации №2 от 30.09.2019?

- Соответствует ли модель самосвального кузова модели шасси на спорном самосвальном прицепе 83367Р? Возможна ли их совместная эксплуатация ?

- Имеются ли в прицепе самосвальном 83367Р, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> недостатки, определяющие его исправное/неисправное состояние? Если имеются, указать являются ли они скрытыми?

- Если недостатки имеются, то являются ли они следствием нарушения конструкции изготовителем, либо нарушением правил эксплуатации товара потребителем, либо возникли вследствие ремонтных воздействий?

- Возможна ли безопасная эксплуатация, приобретенного у ООО «МоторкомАвто» спорного самосвального прицепа 83367Р по назначению?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 22.02.2022, по конструктивному исполнению исследуемый прицеп 83367Р, VIN <***>, шасси № Y3M870100K0000616, государственный регистрационный знак <***> выполнен как самосвальный с возможностью боковой разгрузки (вправо или влево) грузовой платформы.

Обозначение марки (модели) ТС - 83367Р, указанное, как в спецификации №2 от 30.09,2019г. к договору от 22.08.2019г., так и в паспорте ТС не соответствует фактическому назначению прицепа.

Шасси прицепа МАЗ-870100, на базе которого изготовлен самосвальный прицеп 83367Р, не предусматривает самосвальной конструкции.

Совместная эксплуатация самосвального прицепа и шасси МАЗ-870100-1010 невозможна по причине различных силовых нагрузок на раму прицепа при его самосвальном и бортовом исполнении.

Исследуемый самосвальный прицеп на момент осмотра находится в неисправном состоянии по следующим причинам:

1. Отсутствует штатный страховой упор грузовой платформы;

2. Установлены шины с различным рисунком протектора на одной оси - первой и третьей;

3. Остаточная деформация лонжеронов (правого и левого) в месте установки первого гидроцилиндра (считая от дышла), между первой и второй осями прицепа;

4. Остаточная деформация пояса, установленного по периметру рамы прицепа, с левой и правой сторон в месте установки первого гидроцилиндра;

5. Косынки на всех трех брусьях установки грузовой платформы частично отсутствуют; не соответствуют по длине высоте бруса; частично отсутствуют сварные швы соединения с брусом и лонжеронами; шлак, образовавшийся при образовании сварного шва, полностью не удален;

6. Разрушено (повреждено) ЛКП металлоконструкции рамы прицепа.

Указанные недостатки, которые с технической точки зрения следует классифицировать, как дефекты и/или повреждения, на момент осмотра определены визуальным методом, что позволяет их характеризовать как явные.

Причины, характеризующие неисправное состояние исследуемого прицепа, классифицируются следующим образом:

1. Отсутствует штатный страховой упор грузовой платформы - производственная причина, так как при изготовлении самосвального прицепа на базе шасси МАЗ-870100 страховой упор не был установлен. Вывод сформулирован в категоричной форме;

2. Установлены шины с различным рисунком протектора на одной оси - является нарушением эксплуатации, в процессе эксплуатации при износе шин замена осуществлялась без учета действующих требований ПДЦ. Вывод сформулирован в категоричной форме;

3. 4. Остаточная деформация лонжеронов (правого и левого) в месте установки первого гидроцилиндра (считая от дышла), между первой и второй осями прицепа, остаточная деформация пояса, установленного по периметру рамы прицепа, с левой и правой сторон в месте установки первого гидроцилиндра могли образоваться как вследствие нарушений условий эксплуатации при перегрузке прицепа, так и вследствие недостаточной прочности силовых элементов рамы бортового прицепа на шасси МАЗ-870100 при его эксплуатации в самосвальном исполнении. Учитывая результаты проведённого осмотра, отсутствие признаков перегрузки прицепа, установленный факт несоответствия шасси прицепа МАЗ-870100 самосвальной конструкции можно сформулировать вывод, что причина образования остаточных деформаций носит производственный характер вследствие недостаточной прочности лонжеронов рамы прицепа на шасси МАЗ-870100, Данный вывод носит категоричный характер.

5. Косынки на всех трех брусьях установки грузовой платформы частично отсутствуют; не соответствуют по длине высоте бруса; частично отсутствуют сварные швы соединения с брусом и лонжеронами; шлак, образовавшийся при образовании сварного шва, полностью не удален. Указанные дефекты носят производственный характер, так как сформировались при изготовлении прицепа самосвальной конструкции. Также необходимо отметить, что наличие шлака на сварных швах свидетельствует об отсутствии контроля за качеством сварных соединений при изготовлении прицепа. Вывод носит категоричный характер.

6. Разрушено (повреждено) ЛКП металлоконструкции рамы прицепа. Данный дефект ЛКП является производственным, так как после сборки (сварки) прицепа не было произведено качественное восстановление разрушенного (поврежденного) защитного ЛКП. Вывод носит категоричный характер.

Эксплуатация исследуемого прицепа самосвального 83367Р, VIN <***>, шасси № Y3M870100K0000616, государственный регистрационный знак <***> по назначению в текущем техническом состоянии является опасной, может привести к аварии (разрушению) в связи с потерей прочности силовых элементов (лонжеронов) рамы прицепа и внесением изменений в заводскую конструкцию шасси прицепа, снижающую прочность силовых элементов, отсутствием штатного страхового упора, грузовой платформы, дефектами сварных швов брусьев установки грузовой платформы.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

С учетом изложенного, Судом отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом отклоняется ссылка истца на выводы, изложенные в экспертном исследовании № 371 от 04.12.2020 г., выполненном ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.

Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном исследовании № 371 от 04.12.2020 г., выполненном ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», сами по себе требуют специальных познаний в экспертной области.

Вместе с тем, экспертное исследование № 371 от 04.12.2020 г. выполнено выполнены ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по заказу истца вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд относится критически к экспертному исследованию № 371 от 04.12.2020 г., относительно его квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 22.02.2022, проведенного в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в ответе эксперта на 2 вопрос, суд констатирует, что заявленные обществом недостатки, даже в случае их наличия, не имели характера скрытых, соответствующие разногласия должны были быть урегулированы в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора в предусмотренные сроки.

При этом, вопросы комплектности также должны были быть разрешены в соответствии с указанными пунктами договора и в соответствии со статьей 477 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем не соблюден установленный договором порядок проверки качества и комплектности товара при приемке соответствующей продукции; недостатки товара, на которые ссылается истец, носят явный характер; покупатель, как профессиональный участник рынка, должен располагать необходимыми кадрами и техническим обеспечением для проверки качества и комплектности товара при его приемке, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог обнаружить явные недостатки и несоответствия составных частей приобретаемой техники на стадии приемки товара.

Обратный подход нарушал бы принцип разумных ожиданий субъектов гражданских правоотношений и тем самым нарушал бы права ответчика как продавца товара, который, заключая договор на условиях, изложенных в разделах 4 и 5 договора, рассчитывал на его обоюдное исполнение обеими сторонами сделки.

Указанные выводы согласуются с правовым подходам, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 305-ЭС19-14900 по делу N А41-46571/2018, Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС22-925 по делу N А56-117797/2020 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 N Ф06-65182/2020 по делу N А57-18043/2019.

Иные доводы истца не свидетельствуют о возможности их учета как имеющих правовое значение в рамках настоящего дела, поскольку судом установлено не соблюдение установленного договором порядка проверки качества и комплектности техники при приемке соответствующей продукции.

Ввиду изложенного, оснований для возмещения истцу расходов по оплате проведения экспертизы в размере 22 000.00 (двадцать две тысячи) рублей и судебной экспертизы также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110,167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕ.ФИО5