Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-10030/2021

768/2024-4825(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10030/2021
г. Краснодар
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500298892), в отсутствие истца – администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб», ФИО2, Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу

№ А32-10030/2021, установил следующее.

Администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

1) признать объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2048 кв. м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская, АЗС № 187, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; одноэтажного сооружения (вагон-бытовка); объекта капитального

строительства (бывшее здание операторской), одноэтажного нежилого здания, обшитого металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационной стелы «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружения (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземных резервуаров для хранения топлива в количестве 5 штук, самовольной постройкой;

2) возложить обязанность на предпринимателя снести своими силами и (или) за свой счет самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационную стелу «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук;

3) возложить обязанность на предпринимателя демонтировать одноэтажное сооружение (вагон-бытовка; измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Нефтеснаб» (далее – общество), ФИО2 и Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2022 и Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022,

на предпринимателя возложена обязанность снести объект № 1 – здание операторской площадью 31,02 кв. м; объект № 3 – ОКС (бывшее здание операторской, литера А) площадью 26,4 кв. м; объект № 4 – рекламно-информационную стелу; объект № 5 – сооружение (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения; объект № 6 – подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская. На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект № 2 – вагон-бытовка,

расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский,

ст-ца Приазовская. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 15.08.2023 с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки

неисполнения решения от 23.12.2021, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение суда

от 15.08.2023 изменено, резолютивная часть определение изложена в следующей редакции «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500298892, ИНН <***>) в пользу Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу

№ А32-10030/2021 в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения арбитражного суда».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что снос самовольной постройки предприниматель не смог осуществить в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами (болезнь отца, болезнь предпринимателя) и тяжелым материальным положение. Срок, в течение которого, предприниматель должен осуществить снос самовольной постройки, решением суда от 23.12.2021 не определен. Суды не исследовали материалы исполнительного производства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2023 изменил определение суда от 15.08.2023, предметом проверки окружного суда является постановление от 14.11.2023.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Удовлетворяя заявление администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку в решение суда не определен срок, в течение которого предприниматель должен снести самовольную постройку, суд округа отклоняет.

Частью 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). С этого момента судебное решение обладает признаком обязательности и исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса).

Решение суда по настоящему делу, которым на предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольной постройки, вступило в законную силу 06.04.2022, с заявлением о взыскании судебной неустойки администрация обратилась в суд 14.06.2023, суды установили, что предприниматель на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не только не исполнил судебный акт, но даже не приступил к его исполнению,

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не состоятелен также довод заявителя о том, что суды не исследовали материалы исполнительного производства, и о том, что ответчик не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку не подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742).

Ссылка кассатора на тяжелое материальное положение судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не соотносятся с обязанностью последнего по исполнению судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу № А81-6933/2017.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнить решение суда ввиду ухода за больным отцом и болезнью самого заявителя, не принимается во внимание. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда

от 23.12.2021, предприниматель был вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке его исполнения, однако с таким заявлением предприниматель обратился в суд только 25.07.2023, т. е. после обращения администрации с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о добросовестном своем поведении при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для сноса самовольного объекта.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения о сносе самовольной постройки, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении предпринимателя при исполнении вступившего в законную силу решения суда, и о наличии объективных препятствий для сноса самовольного объекта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Учитывая критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, заявленный администрацией при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя

(10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения) признан судами обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с размером присужденной суммы неустойки, со ссылкой на необходимость иной оценки являвшихся предметом изучения судов обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу

№ А32-10030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников