Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-10030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10030/2021

«23» декабря 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «21» декабря 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «23» декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318237500298892, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района, ООО «НЕФТЕСНАБ», ФИО2, Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица (администрации): ФИО5, доверенность в деле,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО6) с требованиями:

1) признать объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2 048 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, АЗС № 187 состоящую из: одноэтажное нежилое здание (здание операторской), площадью 26,4 кв.м, расположенное в южной части земельного участка; топливозаправочная колонка, расположенная в центральной части земельного участка; одноэтажное сооружение, расположенное в южной части земельного участка; сооружение (уборная), площадью 3,6 кв.м, расположенное в северной части земельного участка; рекламно-информационная стелла «Башнефть» с идентификацией цен по видам топлива, расположенная в западной части земельного участка; подземные резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук, расположенные в северной части земельного участка; объект капитального строительства с остекленным фасадом и навесом на четырех металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание, ориентировочной площадью 78 кв.м, расположенный в центральной части земельного участка самовольной постройкой (далее – спорные объекты);

2) обязать ответчика снести своими силами и (или) за свой счет, самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию состоящую из: одноэтажное нежилое здание (здание операторской), площадью 26,4 кв.м, расположенное в южной части земельного участка; топливозаправочная колонка, расположенная в центральной части земельного участка; одноэтажное сооружение, расположенное в южной части земельного участка; сооружение (уборная), площадью 3,6 кв.м, расположенное в северной части земельного участка; рекламно-информационная стелла «Башнефть» с идентификацией цен по видам топлива, расположенная в западной части земельного участка; подземные резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук, расположенные в северной части земельного участка; объект капитального строительства с остекленным фасадом и навесом на четырех металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание, ориентировочной площадью 78 кв.м, расположенный в центральной части земельного участка самовольной постройкой (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, уточнил требования, согласно которым просил суд:

1) признать объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2 048 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, АЗС № 187 состоящую из; одноэтажное нежилое здание (здание операторской), с остекленным фасадом и навесом на четырёх металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; одноэтажное сооружение (вагон-бытовка); объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационная стела «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная), с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук самовольной постройкой;

2) обязать ответчика, снести своими силами и (или) за свой счет, самовольно возведенный (реконструированные) объекты недвижимого имущества; одноэтажное нежилое здание (здание операторской), с остекленным фасадом и навесом на четырёх металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационная стела «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная), с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук.

3) обязать ответчика демонтировать одноэтажное сооружение (вагон-бытовка).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, требования не признал, заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО7, проводившего исследование в рамках настоящего дела, в судебное заседание, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме, позиция изложена в отзывах и дополнительных пояснениях.

Для обеспечения явки эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО7, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2021 объявлялся перерыв до 16.12.2021 до 11 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Эксперт ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем в адрес суда были направлены письменные пояснения по проведенному исследованию, а также даны ответы на вопросы ответчика в ходатайстве о вызове эксперта.

В адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании 16.12.2021 до 21.12.2021 до 10 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представителем ответчика заявлено повторное ходатайство о вызове эксперта, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные законом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Рассматривая повторное ходатайство о вызове и допросе эксперта, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют, с учетом представленных ответов экспертом на вопросы ответчика, тем самым ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 на основании договора купли-продажи № 1568/10-з земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701000:2 площадью 2 048 кв.м, был передан в собственность за плату ООО «НЕФТЕСНАБ» под объект недвижимости – здание операторской АЗС № 187.

Согласно техническому паспорту от 2010 года на здание операторской АЗС № 187 (инвентарное дело № 518), 1980 года постройки указанное сооружение состоит из: здания операторской литер «А», площадью 26.4 кв.м; уборная литер «Г1», площадью 3,6 кв.м; колонка заправочная литер «Г2», площадью 1 кв.м; колонка заправочная литер «Г3», площадью 1 кв.м; колонка заправочная литер «Г4», площадью 1 кв.м; колонка заправочная литер «Г5», площадью 1 кв.м; электростолб-молниеотвод литер «I», площадью 1 кв.м; электростолб-молниеотвод литер «II», площадью 1 кв.м; электростолб-молниеотвод литер «III», площадью 1 кв.м; резервуар подземный литер «IV», площадью 1 кв.м; резервуар подземный литер «VI», площадью 1 кв.м; резервуар подземный литер «VII», площадью 1 кв.м; водяной колодец литер «IX», площадью 1 кв.м; мощение литер «X», площадью 1 022 кв.м; ливнеприемник литер «XI», площадью 1 кв.м; электронасос литер «XII», площадью 1 кв.м; электронасос литер «XIII», площадью 1 кв.м; маслораздаточная колонка литер «XIV», площадью 1 кв.м; канализационный колодец литер «XV», площадью 1 кв.м; электрогенератор литер «XVI», площадью 1,4 кв.м; стелла литер «XVII», площадью 1 кв.м; эстакада «XVIII», площадью 29,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2020 № 23/001/138/2020-4667, ФИО6 с 09.04.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2 048 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020 № КУВИ-002/2020-14371310, на указанном земельном участке располагается здание операторской с кадастровым номером 23:25:0706000:1446, площадью 27,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, АЗС № 187. Каких либо прав или обременений на указанное здание операторской в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

16.02.2021 администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, о чем составлен акт визуальной фиксации № 51 и направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.02.2021 № 3.

Так, в ходе проведения осмотра вышеуказанного земельного участка выявлена автозаправочная станция, состоящая из объектов и сооружений, а именно: одноэтажное нежилое здание (здание операторской), площадью 26,4 кв.м, расположенное в южной части земельного участка; топливозаправочная колонка, расположенная в центральной части земельного участка; одноэтажное сооружение, расположенное в южной части земельного участка; сооружение (уборная), площадью 3,6 кв.м, расположенное в северной части земельного участка; рекламно-информационная стелла «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива, расположенная в западной части земельного участка; подземные резервуары для хранения топлива в количестве пяти штук, расположенные в северной части земельного участка; объект капитального строительства с остекленным фасадом и навесом на четырех металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание, ориентировочной площадью 78 кв.м, расположенный в центральной части земельного участка. Территория земельного участка частично огорожена, в части не занимаемой объектами и сооружениями земельный участок имеет различное покрытие, на территории участка размещены строительные материалы, по участку проходят линии электропередачи, размещены электростолбы-молниеотводы. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701000:2 расположен в придорожной полосе автотрассы Тимашевск-Приморско-Ахтарск, топливозаправочная колонка расположена ориентировочно в 30 м от трассы. На повороте с автотрассы Тимашевск-Приморско-Ахтарск установлен информационный указатель (кафе – бистро), закреплённый между опорой дорожного знака и опорой столба освещения. Также информационный указатель (кафе – бистро) размещен на одноэтажном нежилом здании (здание операторской).

Согласно информации отраженной в акте визуальной фиксации от 16.02.2021 № 51 предоставленной администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2 не выдавалось.

Администрация в обосновании заявленных требований указывает, что ответчик, в отсутствие утвержденной проектной документации, без соответствующего разрешения, самовольно осуществил строительство (реконструкцию) автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, АЗС № 187.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением о сносе (демонтаже) самовольных построек.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Автозаправочная станция – имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта (пункт 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N№ 1163-ст.).

Автозаправочная станция (АЗС) как объект недвижимости представляет собой комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных средств моторным топливом и маслом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из подпункта «в» пункта 1 указанного Приложения следует, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на автозаправочных станциях реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положения и требования указанных Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые автозаправочные станции, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Требования Правил обязательны для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем – организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации автозаправочной станции.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил место расположения автозаправочной станции определяется в порядке, установленном действующим законодательством. Эксплуатируемые автозаправочные станции должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся автозаправочная станция должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации. Строительство объектов осуществляется на основании рабочих проектов, прошедших государственную экспертизу. Проектная документация в разделе генеральных планов разрабатывается на основании ГОСТ 21.508-93. В соответствии с пунктом 6.5 СП 156.13130.2014 на автозаправочной станции могут размещаться здания, сооружения и помещения для оборудования технологической системы автозаправочной станции, котельной, а также административные и бытовые здания (помещения) для персонала автозаправочной станции: операторная, администрации, приема пищи, службы охраны, санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования. На территории многотопливных автозаправочных станциях, с двух оболочечными резервуарами СПГ или АГЗС с двустенными резервуарами, а также на территории автозаправочной станции с подземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива допускается размещать здания (помещения) сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств. Для сервисного обслуживания пассажиров и водителей могут предусматриваться магазин сопутствующих товаров, кафе и санузлы; для сервисного обслуживания транспортных средств – посты технического обслуживания и мойки автомобилей. СП 156.13130.2014 не относится к перечню национальных стандартов и сводов правил и стандартов и документов в области стандартизации в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

16.02.2021 администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 (который принадлежит ответчику на праве собственности), о чем составлен акт визуальной фиксации № 51 и направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.02.2021 № 3.

Так, в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка, было установлено, что АЗС № 187 фактически реконструирована без соответствующей разрешений, поскольку описание объекта в техническом паспорте не соответствует тем сооружениям, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2 048 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорных объектов?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорных объектов, в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 08.02.2010? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией? Возможно ли технически приведение спорных объектов, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Генеральному плану муниципального образования Приморско-Ахтарский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, с учетом спецификации спорных объектов (АЗС) и в соответствии с требованиями действующего законодательства к такому роду объектам. Представить графическую схему расположения спорных объектов и фотоматериалы.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц? Возможна ли безлопастная эксплуатация спорных объектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.09.2021.

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу были установлены точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорных объектов, которые представлены в таблице № 2 в исследовательской части вопроса № 1 на странице 39-42 экспертного заключения.

Экспертом по второму вопросу установлено, что спорные объекты, условно обозначенные как объект № 1 (здание операторской), объект № 2 (вагон-бытовка), объект № 3 (ОКС - бывшее здание операторской, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.02.2010), объект № 4 (рекламноинформационная стела), объект № 5 (уборная), объект № 6 – (резервуары для хранения топлива), расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, в результате проведенных комплексных исследований имеют следующие параметры: спорные объекты, условно обозначенные как объекты экспертизы № 4, 6 расположенные (идентифицированные) на месте проведения обследования, выходят за границы (пределы) земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская; спорные объекты, условно обозначенные как объекты экспертизы № 1, 2, 3, 5 расположенные (идентифицированные) на месте проведения обследования, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что спорные объекты, условно обозначенные как объект № 1 (здание операторской), объект № 2 (бытовка), объект № 3 (ОКС - бывшее здание операторской, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.02.2010), объект № 4 (рекламноинформационная стела), объект № 5 (уборная), объект № 6 – (резервуары для хранения топлива), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, имеют следующие параметры: объект № 1 – является объектом капитального строительства; объект № 2 – является временным (некапитальным) строением; объект № 3 – является объектом капитального строительства; объект № 4 – является объектом капитального строительства; объект № 5 – является объектом капитального строительства; объект № 6 – является объектом капитального строительства.

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что объект № 1 – имеет признаки и параметры нового строительства; объект № 2 – имеет признаки и параметры нового строительства; объект № 3 – имеет признаки и параметры реконструкции ОКС; объект № 4 – имеет признаки и параметры нового строительства; объект № 5 – признаки и параметры реконструкции ОКС отсутствуют; объект № 6 – имеет признаки и параметры нового строительства. Объектами экспертизы № 4, 6, были нарушены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства ГрК РФ статьи 38 в части 1 пункта 2. Технически приведение объекта экспертизы № 3 в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ возможно. Объект № 5 находится в исходном техническом состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.02.2021. Объекты № 1, 2, 4, 6 технически привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ, не представляется возможным, так как являются результатом нового строительства.

Экспертом по пятому вопросу были установлены существенные несоответствия спорных объектов следующим требованиям. Градостроительные нормы и правила – нарушены. Строительные нормы и правила – нарушены. Санитарно-гигиенические нормы и правила – нарушены. Противопожарные нормы и правила – нарушены. Параметры, установленные документацией по планировке территории – не нарушены (в части условно разрешенного вида использования). Правила землепользования и застройки муниципального образования Приморско-Ахтарский район – нарушены. Генеральный план муниципального образования Приморско-Ахтарский район – нарушен. Нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости границ земельного участка – нарушены. Территории общего пользования – нарушены. Охранные зоны – нарушены. Нормы в части обеспечение сейсмобезопасности – нарушены. Границы смежных объектов недвижимости – нарушены. Красные линии – нарушены.

Экспертом установлен процент несоответствия предельно допустимых параметров строительства, с учетом спецификации спорных объектов АЗС в соответствии с требованиями действующего законодательства к такому роду объектам. Процент несоответствий параметров строительства составляет – 90%.

Экспертом по шестому вопросу установлено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают права третьих лиц. Безопасная эксплуатация спорных объектов невозможна.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлено, что спорные объекты, обозначенные как объекты № 4, 6 выходят за границы (пределы) земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская; спорные объекты, обозначенные как объекты № 1, 2, 3, 5 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская; объект № 1 – является объектом капитального строительства; объект № 2 – является временным (некапитальным) строением; объект № 3 – является объектом капитального строительства; объект № 4 – является объектом капитального строительства; объект № 5 – является объектом капитального строительства; объект № 6 – является объектом капитального строительства; объект № 1 – имеет признаки и параметры нового строительства; объект № 2 – имеет признаки и параметры нового строительства; объект № 3 – имеет признаки и параметры реконструкции ОКС; объект № 4 – имеет признаки и параметры нового строительства; объект № 5 – признаки и параметры реконструкции ОКС отсутствуют; объект № 6 – имеет признаки и параметры нового строительства (объектами № 4, 6, были нарушены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства ГрК РФ статьи 38 в части 1 пункта 2); при возведении спорных объектов нарушены следующие нормы и правила: градостроительные нормы и правила – нарушены; строительные нормы и правила – нарушены; санитарно-гигиенические нормы и правила – нарушены; противопожарные нормы и правила – нарушены; Правила землепользования и застройки муниципального образования Приморско-Ахтарский район – нарушены; Генеральный план муниципального образования Приморско-Ахтарский район – нарушен; нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости границ земельного участка – нарушены; территории общего пользования – нарушены; охранные зоны – нарушены; нормы в части обеспечение сейсмобезопасности – нарушены; границы смежных объектов недвижимости – нарушены; красные линии – нарушены; также судом установлено, что процент несоответствий параметров строительства спорных объектов составляет – 90% и спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают права третьих лиц; безопасная эксплуатация спорных объектов невозможна.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации капитальных спорных объектов, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство (реконструкцию) и вводом в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Вопрос безопасности возведения спорного объекта и возможности его дальнейшей легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), учитывая, что капитальные спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствуют строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о самовольности спорных объектов капитального строительства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А32-47247/2018, в постановлении от 12.09.2018 по делу № А32-3438/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А53-28211/2019, Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А32-6181/2020.

Возражая на иск, ответчик сослался, что объекты являются вспомогательными.

Настаивая на том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, ответчик должен доказать, что объекты, расположенные на земельном участке необходимы для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и являются вспомогательными объектами по отношению к нему.

Вместе с тем, ссылка ответчика на вспомогательный характер спорных строений по отношению к основному является несостоятельной, поскольку спорные объекты являются самостоятельными капитальными строениями, которые ответчик использует в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

В части требований администрации о демонтаже, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 ГК РФ, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу № А32-7695/2018).

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Как установлено судом объект № 2 – является временным (некапитальным) строением, который не соответствует строительным нормам и правилам, создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым требование о демонтаже указанного объекта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям судом отклоняется, поскольку судом установлено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает ФИО6 снести объект № 1 – здание операторской, площадью 31,02 м2; объект № 3 – ОКС (бывшее здание операторской литер А), площадью 26,4 м2; объект № 4 – рекламно информационная стела; объект № 5 – сооружение (уборная), площадью 7,29 м2 по фактическому контуру сооружения; объект № 6 – подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская; а также обязывает демонтировать объект № 2 – вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, об отложении судебного разбирательства – отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект № 1 – здание операторской, площадью 31,02 м2; объект № 3 – ОКС (бывшее здание операторской литер А), площадью 26,4 м2; объект № 4 – рекламно информационная стела; объект № 5 – сооружение (уборная), площадью 7,29 м2 по фактическому контуру сооружения; объект № 6 – подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать объект № 2 – вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001, счет № 40702810010000522367, Банк получателя БИК 044525974 Банк АО «Тинькофф Банк», счет № 30101810145250000974.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района денежные средства в размере 40 000 руб. перечисленные за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко