Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-10002/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10002/24-48-70
22 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 05 марта 2024 года

Мотивированная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-55" (111020, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТАЖ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СМОЛЕНСКИЙ Б-Р, Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки № 1167 от 09.08.2023 г. в размере 1 033 500 руб. 00 коп. (п/п № 592 от 11.08.2023)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Ответчиком представил отзыв на иск, в котором против иска возражает, ссылаясь на ненаправление истцом заявки на отгрузку товара, невыборку истцом товара, игнорирование уведомлений ответчика о готовности товара к отгрузке.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела, ООО «СК-55» (истец) и ООО "ЮМ ГРУПП" (ответчик) заключили договор поставки от 09 августа 2023 г. № 1167, в соответствии с которым истец обязуется оплатить услуги, а ответчик - обязался осуществить поставку бетона на объект строительства. Платежным поручением № 592 от 11.08.2023г. на расчетный счет <***> "ЮМ ГРУПП" согласно счета № 306 от 10.08.2023г с расчетного счета ООО «СК-55» был перечислен аванс в размере 50%, что составило сумму 1 033 500,00 (Один миллион тридцать три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Товар ответчиком не поставлен, возврат истцу предоплаты в размере 1 033 500 руб. 00 коп. ответчиком не осуществлен.

Суд отклоняет возражения ответчика и ссылки на судебную практику, поскольку ответчик не имеет законных оснований для удержания у себя и товара и денежных средств истца.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец заявил о возврате предоплаты.

Возврат предоплаты ответчиком не осуществлен.

Товар не передан, что ответчиком подтверждается.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено..

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возврата предоплаты ответчиком и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 457 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-55" предоплату в размере 1 033 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 335 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков