Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-8515/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10014/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А76-8515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-8515/2021.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» - Том В.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2022 сроком действия 31.12.2025).


общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» 17.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СК АЛГА» (далее – должник, ООО СК «АЛГА») несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «АЛГА».

Определением от 19.09.2023 временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.11.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 22.03.2024), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счета должника на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» (далее – ответчик, ООО «Тракторг») в сумме 87 688 рублей 01 копейка.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника, денежные средства в сумме 87 688 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Тракторг» обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что в процессе рассмотрения требований ООО «Тракторг» о включении в реестр требований кредиторов судом уже был проведен анализ сделки должника по перечислению в рамках исполнительного производства №99979/21/74020-ИП суммы денежных средств в размере 87 688,01 руб. и указанная сделка не была признана судом недействительной. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Исходя из вышеперечисленного, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства о действительности причинения вреда имущественному состоянию Должника и нарушении прав иных кредиторов должника, при получении Ответчиком денежных средств должника по исполнительному производству. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в осуществленных сделках заинтересованности Ответчика в нарушении вышеуказанных прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения установлен до 09.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024 на 11 часов 30 минут.

11.09.2024 от ООО «Тракторг» поступили дополнительные доказательства по делу, которые судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тракторг» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 12.09.2024, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд определил отложить судебное заседание.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Тракторг».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №99979/21/74020-ИП от 02.06.2021, возбужденного в отношении должника, взыскателю ООО «Тракторг» в период с 01.04.2022 по 07.11.2022 перечислено 87 688 рублей 01 копейка.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные денежные средства перечислены ответчику в нарушение очередности платежей, установленной законом о банкротстве, и влекут оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий считает, что указанные перечисления должны быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на то, что погашение требования путем перечисления денежных средств в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 17080/10, требования о признании сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Должника, службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №99979/21/74020-ИП от 02.06.2021, возбужденного в отношении должника, взыскателю ООО «Тракторг» в период с 01.04.2022 по 07.11.2022 перечислено 87 688 рублей 01 копейка.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 01.04.2022 по 07.11.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Принудительное исполнение службой судебных приставов было осуществлено до момента признания должника несостоятельным, а именно 23.12.2022.

В свою очередь, заявление о признании Должника несостоятельным было подано в арбитражный суд 17.03.2021.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из сведений службы судебных приставов, представленных ответчиком следует, что в рамках сводного исполнительного производства по мере поступления денежных средств производилось погашение требований всех кредиторы, требования которых были объединены в сводное исполнительное производство, пропорционально размеру задолженности должника.

Следовательно, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Управляющим доказательств того, что сделка совершена с заинтересованным лицом (ООО «Тракторг») не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к неверным выводам в части признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-8515/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» - удовлетворить.

В удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Алга» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Алга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев