Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-48305/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48305/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27607/2024) товарищества собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-48305/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Меланома Юнит СПБ»

к товариществу собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меланома Юнит СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества» (далее - Товарищество) о взыскании 433 800 руб. ущерба, 8 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  истцом не доказан факт залива помещения вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества (калориферов системы водяного подогрева  приточной вентиляции), так как актом от 30.01.2024 подтверждается факт аварийного состояния инженерного оборудования, относящегося к помещению истца; судом не исследованы обстоятельства, связанные с определением зоны ответственности оборудования, в котором произошла авария. Указывает, что по делу подлежала назначению судебная экспертиза для оценки отнесения находящегося в помещении истца имущества к общедомовому имуществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Обществу принадлежит на праве аренды нежилое помещение 1 Н, общей площадь: 385,5 кв. м, находящееся первом этаже отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 36, строение 1 (далее - помещение).

В помещении Общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг.

08.01.2024 произошел залив помещения, в результате которого пострадал один из кабинетов помещения, в том числе, повреждены потолок, стены, оборудование.

Актом о затоплении от 08.01.2024 установлены причины затопления помещения, а именно аварийный выход из строя калорифера системы водяного подогрева приточной вентиляции (разрыв медных трубок).

В результате залива помещения Обществу были причинены убытки в размере 433 800 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом №2024/02/13-29 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (медицинского центра) и имущества, находящегося по адресу. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 36 стр. 1, пом. 1Н, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы».

Полагая, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло залитие нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно на управляющую организация возложена обязанность нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе  внутридомовой системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, своевременно проверять состояние общего имущества и устранять аварии на общем имуществе.

Поскольку причиной затопления помещений послужила авария на общем имуществе многоквартирного дома - системе холодного водоснабжения (выход из строя калорифера системы водяного подогрева приточной вентиляции (разрыв медных трубок), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков и стоимости экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не доказан факт залива помещения вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, так как актом от 30.01.2024  подтверждается факт аварийного состояния инженерного оборудования, относящегося к помещению истца, опровергаются представленным в материалы дела актом о затоплении жилого помещения от 08.01.2024, согласно  которому залив произошел в результате ненадежащей работы приточной вентиляции, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств иных причин возникновения залитая либо доказательств того, что калориферы системы водяного подогрева приточной вентиляции не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не представил, тем самым в нарушение статьи 401 ГК РФ его вина в причинении вреда не опровергнута.

Ссылки апеллянта о том, что по делу подлежала назначению судебная экспертиза для оценки отнесения находящегося в помещении истца имущества к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, поскольку указанный вопрос является правовым, а не техническим, в силу чего может быть  подтвержден другими  доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно; не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2024 по делу №  А56-48305/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская