Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-15298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15298/2022
г. Тюмень
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «БаральтМ» (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

третьи лица – ООО «АККОРД» (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.11.2021 №б/н

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.01.2020 №72/35-н/72-2020-1-404

ФИО6, доверенность от 07.09.2019 №72/35-н/72-2019-7-488

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2022 из Калининского районного суда города Тюмени поступили материалы гражданского дела №2-3062/2022, возбужденные по исковому заявлению ООО «БаральтМ» к ФИО2 о взыскании 29819650,77 рублей неосновательного обогащения. Третьи лица ООО «АККОРД» и ФИО3.

Как указывает истец, 28.04.2011 ФИО3 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:49 площадью 64000 кв.м. на 51 земельный участок в целях строительства индивидуальных жилых домов на продажу.

22.01.2013 ФИО7 и ФИО8 учреждено ООО «БаральтМ» для строительства квартала малоэтажных многоквартирных жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080817:48 площадью 64000 кв.м., который являлся смежным по отношению к земельным участкам ФИО3

Поскольку ФИО7 ранее был знаком с ФИО3, то предложил ФИО3 отказаться от идеи строительства индивидуальных жилых домов в пользу малоэтажных многоквартирных жилых домов. Предложение заключалось в том, что ФИО3 объединит земельные участки, ООО «БаральтМ» профинансирует строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, ФИО3 получит часть дивидендов от продажи квартир в счет оплаты стоимости земельного участка. Фактически указанные отношения представляли собой договор инвестирования, по условиям которого ФИО3 передавал истцу названный земельный участок, а по завершении строительства должен был получить его стоимость и процент от прибыли в качестве дивидендов от участия в ООО «БаральтМ».

В подтверждение намерений, между ФИО9 (собственник земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:48) и ФИО3, выступившими в качестве арендодателей, и ООО «БаральтМ», выступившим в качестве арендатора, заключен договор аренды от 01.03.2013 №АЗ земельных участков с кадастровым номером 39:03:080817:48 и земельных участков, принадлежавших ФИО3, впоследствии вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866. Указанный договор аренды сторонами не расторгался.

Заключение указанного договора, как указывает истец, было необходимо для получения постановления о разработке проекта планировки территории жилой малоэтажной застройки «Новое Голубево» с проектом межевания с учетом территории, в будущем вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866 (постановление администрации Гурьевского муниципального района от 26.04.2013 №1860).

11.04.2013 ООО «БаральтМ» обратилось в ООО «Никор Проект» (архитектурное бюро) для разработки проекта планировки территории земельных участков с кадастровым номером 39:03:080817:49 и земельных участков, принадлежавших ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается договором на выполнение проектных работ от 11.04.2013 из содержания задания и сметы к которому следует, что выполнение проекта планировки с проектом межевания территории выполняется на территории 12,8 гектар.

Поскольку начало строительства предполагалось с земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:48, который не требовал преобразования, 07.06.2013 ООО «БаральтМ» приобрел у ФИО9. указанный земельный участок.

17.07.2014 ФИО3 вошел в состав участников ООО «БаральтМ» с долей 25% уставного капитала общества.

14.10.2015 ФИО3 пятьдесят один земельный участок был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 площадью 64000 кв.м.

19.10.2015 ФИО3 вышел из состава участников ООО «БаральтМ».

Истец отмечает, что по той причине, что ФИО10 и ФИО3 являются родственниками, договорные отношения между ООО «БаральтМ» и ФИО3 надлежащим образом оформлены не были, между тем стороны были намерены реализовать свои договоренности, в связи с чем, ФИО3 не распоряжался своим земельным участком, а истец вплоть до марта 2016 продолжал за счет собственных средств готовить земельный участок к строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Строительство домов началось с земельного участка, принадлежащего ООО «БаральтМ».

Земельный участок, принадлежащий ФИО3 находился в залоге АО «Гринфилдбанк», ФИО3 должен был погасить задолженность и передать для строительства в ООО «БаральтМ».

Вместе с тем, силами и за счет средств ООО «БаральтМ» земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 был облагорожен, на нем был выполнен съезд с дороги на участки, построены дороги, построен склад и подъездные пути к нему.

В 2016 году истцом было принято решение приостановить производство работ на земельном участке по причине затягивания со стороны ФИО3 юридического оформления передачи земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866 в пользу ООО «БаральтМ».

Тем не менее, указанный земельный участок преимущественно использовался для хранения строительных материалов.

07.11.2016 в отношении ФИО3 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу А64-6203/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

12.05.2019 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу №А64-6203/2016, выступившем в качестве продавца, и ФИО2, выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи продажи недвижимого имущества №2866 по условиям которого ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 площадью 64000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос.Голубево по цене 2964001,00 рублей.

В конце 2019 года от представителя ответчика истцу поступило предложение о продаже земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866, ввиду того что стороны не договорились о цене земельного участка, сделка не состоялась. При этом между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец может беспрепятственно вывезти с земельного участка принадлежащее ему имущество.

До 24.08.2021 истец принимал меры к вывозу принадлежащего ему имущества с территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866. При этом препятствий ему со стороны ответчика и третьих лиц не оказывалось.

24.08.2021 работник истца ФИО12, прибыл на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866, чтобы забрать часть имущества истца, где у него произошел конфликт с представителем ответчика, который запретил вывозить с земельного участка какое-либо имущество. По итогам произошедшего конфликта каждая из сторон обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовных дел было отказано.

В настоящее время у истца отсутствует доступ к земельному участку и судьба принадлежащего ему имущества истцу неизвестна.

По сведениям истца земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 к настоящему времени разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:080817:6069, 39:03:080817:6070, которые переданы в собственность ООО «АККОРД».

С учетом приведенных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080817:286,6 и стоимости неотделимых улучшений земельного участка, произведенных истцом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что приложенные к исковому заявления документы: договора, сметы, акты о приемке выполненных работ, акты об оказании услуг, товарные накладные и другое подтверждают договорные отношения ООО «Баральт М» с различными организациями в период с 2013 по 2015 года относятся к строительству жилых домов, которое ООО «Баральт М» осуществляло на своем земельном участке. Указанные документы не могут являться доказательствами в настоящем споре, так как не имеют никакого отношения к данному делу, не один из приложенных документов не подтверждает факт оказания услуг, выполнения работ именно на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080817:2866. Ответчик указывает, что если допустить, что если строительные работы произведены за счет ООО «Баральт М», то все требования истцу необходимо было предъявлять к ФИО3, который на тот момент являлся собственником данного участка. Ответчик полагает, что истцу было известно, что спорный земельный участок приобретался ответчиком у ФИО3 на торгах в рамках реализации его имущества в процедуре несостоятельности (банкротстве). Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о наличии договорных отношений и возникновения неосновательного обогащения не позднее 31.12.2016, а заявление направлено в суд 2022 году.

Третье лицо-1 представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку ответчик не является правопреемником ФИО3, имущество приобреталось на публичных торгах, свободное от прав и притязаний третьих лиц; ответчик является добросовестным приобретателем имущества, защищенного иммунитетом от требований третьих лиц.

Третье лицо-2 в лице финансового управляющего представило отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указало, что спорный земельный участок реализован на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица-2 и приобретен ответчиком на законных основаниях. После продажи земельного участка третье лицо-2 собственником спорного земельного участка не является.

05.12.2022 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизы» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст.108, ч.4 ст.110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств достаточных для проведения судебной экспертизы. Кроме того, заявляя о проведении судебной экспертизы, в т.ч. по вопросу об оценке имущества, истец не представил кандидатур экспертов, которые в силу действующего законодательства (ст.21.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности») имеют право на проведение такого рода экспертиз. Представленные же кандидатуры, как следует из представленного на них пакета документов, таковым требованиям не отвечают.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению суда, спор может быть разрешен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила. Предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п.1, 2 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшее в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Свои исковые требования истец основывает на положениях п.1 ст.1105 ГК РФ, где указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывает истец, с 24.08.2021 истцу был запрещен въезд на земельный участок с целью вывоза с земельного участка имущества, приобретенного им ранее и находящиеся на нем. Расчет стоимости неосновательного обогащения истца соответствует стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 07.11.2016 в отношении третьего лица-2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст.213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах, в порядке установленным данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда.

Исходя из изложенного следует, что спорный земельный участок на момент процедуры несостоятельности (банкротства) третьего лица-2 составлял его конкурсную массу.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения спорного земельного участка ответчиком на публичных торгах в силу Закона о банкротстве. В период проведения торгов имущество было свободно от правопритязаний третьих лиц.

С момента признания третьего лица-2 несостоятельным (банкротом) до приобретения спорного земельного участка ответчиком, истец не заявлял никаких требований в отношении спорного земельного участка и не совершал никаких действий, в том числе, по его приобретения, как это сделал ответчик.

Оценив приложенные к исковому заявлению истцом доказательства в виде договоров, смет, актов выполненных работ, актов оказанных услуг, товарных накладных, суд приходит к выводу, что они подтверждают договорные отношения истца с подрядными организациями по выполнению работ по строительству жилых домов в период с 2013 по 2015 года.

Указанные доказательства, по убеждению суда, исходя их содержания, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается их отношение к спорному земельному участку.

Кроме того, в иных доказательствах приложенных к иску, не содержится информации об имуществе, находящемся на спорном земельном участке в размере неосновательного обогащения – 29819650,77 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не получал каких-либо материальных ценностей или услуг от истца. В рассматриваемом споре неосновательное обогащение могло возникнуть лишь на стороне третьего лица-2, правопреемником которого ответчик не является, поскольку в силу ст.302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем имущества, защищенного иммунитетом от требований третьих лиц.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам гл.9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При заявленных исковых требований 29819650,77 рублей размер государственной пошлины составляет 172098,00 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000,00 рублей.

С учетом указанного, на основании ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 112098,00 рублей недоплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в доход федерального бюджета 112098,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.