Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-37285/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37285/2017
11 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об оспаривании бездействия,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности от 07 ноября 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю, ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы, непроведении мероприятий по розыску имущества должника, установлению места его работы.

В судебном заседании 08 декабря 2017 года заявитель отказался от требований, касающихся оспаривания бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ от части требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части прекратил и по существу рассмотрел требования, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, в непроведении мероприятий по розыску имущества должника, установлению места его работы.

Требования заявителя основаны на статьях 98, 110, 118, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и на информации, изложенной в служебных письмах начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28 июля 2017 года и от 17 октября 2017 года о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка – детский сад «Лира» 28 июля 2017 года и об увольнении должника с указанного места работы 11 сентября 2017 года.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие нарушают его право на своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) отзывы не представили. 29 ноября 2017 года в судебном заседании представитель Управления устно изложил позицию, указав, что оспариваемым бездействием права заявителя не нарушены, представил копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющаяся должником по спорному исполнительному производству (далее – должник) позицию по делу не изложила, отзыв также не представила.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ниагар-Строй» ФИО4 предъявил на исполнение в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительный лист серии ФС № 000345911, выданный Арбитражным судом Пермского края 05 июня 2015 года, на взыскание с должника 1 400 000 руб. 00 коп.

26 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 22221/15/59029-ИП. По указанному исполнительному производству 28 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, заменив взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ниагар-Строй» на заявителя. 21 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий и взял у должника объяснения, 19 октября 2017 года вновь составил акт совершения исполнительных действий, а 21 октября 2017 года вновь взял у должника объяснения.

В направленных заявителю служебных письмах начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28 июля 2017 года и от 17 октября 2017 года также указано, что по спорному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (сразу после возбуждения исполнительного производства, 20 апреля 2016 года и 19 марта 2017 года), на которые получены отрицательные ответы, 20 апреля 2016 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а 28 июля 2017 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка – детский сад «Лира».

Из имеющейся в деле справки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад «Лира» от 21 сентября 2017 года № 257 и приложенного к ней приказа № 43 от 11 сентября 2017 года следует, что должник находился в трудовых отношениях с указанным работодателем с 21 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 28 июля 2017 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника или копия исполнительного листа направлены по указанному месту работы должника, а также сведения об удержании каких-либо сумм из заработной платы должника и их перечислении по спорному исполнительному производству суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по розыску имущества должника, установлению места его работы, то суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из конкретного исполнительного производства, в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника, его имущества по спорному исполнительному производству могла возникнуть только при наличии соответствующего заявления заявителя. Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, его имущества. Ссылку заявителя на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года суд не принял, поскольку указанная жалоба заявлением, которое указано в статье 65 Закона об исполнительном производстве, не является (жалоба адресована старшему судебному приставу, а не судебному приставу-исполнителю, просьбу о розыске имущества должника не содержит).

Более того, из перечисленных выше материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения должника (с него неоднократно брали объяснения, производили выходы по месту жительства), а также у него была информация об отсутствии у должника в последнее время места работы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении мероприятий по розыску имущества должника и установлению места его работы.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.


Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в перечислении денежных средств взыскателю.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская консалтинговая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного 28 июля 2017 года по месту работы должника, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова