Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-69354/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69354/24-15-570
13 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИСИ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙГЕР ОПТИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 34 от 26 ноября 2021 года

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.08.2022г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИСИ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙГЕР ОПТИКС» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору от 26.11.2021 № 34 в размере 1 344 787 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 ноября 2021 года между ООО «Тайгер Оптикс» (далее - Лицензиат, Ответчик) и ООО «ДиСи-Сервис» (далее - Сублицензиат, Истец) был заключен сублицензионный договор № 34 о предоставлении прав на использование и распространение программы для ЭВМ (неисключительная лицензия) (далее - Договор), по условиям которого Лицензиат предоставляет Сублицензиату права на использование и распространение программы для ЭВМ (неисключительные лицензии), а Сублицензиат обязался принимать и оплачивать Лицензиату вознаграждение за предоставленные лицензии в размере и на условиях, установленных Договором.

Во исполнение указанного Договора Истцом была приобретена неисключительная лицензия на программное обеспечение «Teanable.ep»Asset:700 (далее - Программное обеспечение) сроком использования на 1 год, которая была передана ему по УПД № 386 от 10.12.2021 года, при этом обязательства по оплате лицензии были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 2.2. Договора было предоставлено право на распространение Программного обеспечения среди третьих лиц. Указанное право было реализовано путем заключения сублицензионного договора с ООО «Звук» (конечным потребителем).

По условиям использования программного обеспечения, право на его использование предоставляется сроком на 1 год с момента его активации. Активация программного обеспечения была произведена конечным пользователем 13.12.2021 года.

09 марта 2022 года правообладателем программного обеспечения TenableInc. Было принято решение о приостановлении действия лицензии в отношении приобретенного программного обеспечения и возможность его использования была прекращена.

Таким образом, ответчиком не была обеспечена возможность по использованию программного обеспечения в срок, установленный Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. исковые требования ООО «ДиСи-Сервис» к ООО «Тайгер Оптикс» удовлетворены, в пользу ООО «ДиСи-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 193 784,19 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.5.2. Договора «При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по ее письменному требованию неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств».

Период просрочки составил: 613 дней (с 10.03.2022г по 14.11.2023г.).

Формула расчета неустойки:

- сумма неисполненного обязательства - 2 193 784,19 руб.

-  дата начала просрочки исполнения обязательств - 09.03.2022г.

-  дата возврата средств - 14.11.2023г.

-  период просрочки - 613 дней

Итого: 2 193 784,19 руб. *0,1%*613дней =1 344 787, 14 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, свои требования Истец основывает на пункте 5.2. Договора, в соответствии с которым при несоблюдении предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по ее письменному требованию неустойку в размере 0,1 (ноль целая одна десятая) % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств. Таким образом, Истец полагает, что вправе взыскать с Ответчика неустойку за «несвоевременный» возврат денежных средств, присужденный Истцу по судебному решению по делу № А40-38973/2023.

Между тем, суд принимает довод ответчика о том, что заявляя требование о выплате неустойки в соответствии с положениями сублицензионного договора № 34, ООО «ДиСи-Сервис» не учитывает, что взысканная с ООО «Тайгер Оптикс» денежная сумма признана решением суда неосновательным обогащением. Правовая квалификация отношений не оспорена Истцом, признана им при рассмотрении дела № А40-38973/2023 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае суд отмечает, что на сумму неосновательного обогащения невозможно начислить неустойку, предусмотренную Договором.

Неустойка, установленная пунктом 5.2 Договора, носит штрафной характер, в то время, как кондикционное требование направлено на возврат имущества, полученного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сроки, предусмотренные Договором и на которые распространяется действие пункта 5.2. Договора, не относятся к рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку взыскание неустойки с суммы неосновательного обогащения является не обоснованным и противоречит нормам законодательства.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными законами  порядке  сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения  лиц,  участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников