Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А46-20584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20584/2023
10 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке и снять обременение с объекта недвижимости по договору залога № 52-00-2207-ZN,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке и снять обременение с объекта недвижимости по договору залога № 52-00-2207-ZN: нежилое помещение № 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 109,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 15:22, этаж: 1, литер: А, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/185/2012-867.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие задолженности по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-2207-ZN от 24.09.2013 и невозможность погашения регистрационной записи об обременении имущества в административном порядке.

Управление с требованиями истца не согласилось, направило в отзыв, в котором свой процессуальный статус в качестве ответчика не признало, пояснило, что залогодержатель в адрес Управления с заявлением о погашении записи об ипотеке не обращался. Также в отзыве изложен нормативный порядок прекращения ипотеки, а также нормы права, регулирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, указано на необходимость уточнения исковых требований и состава ответчиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее – ООО «ААП»), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - Банк).

Конкурсный управляющий ООО «ААП» ФИО4 представила отзыв, в котором указала со ссылкой на судебные акты, что ООО «ААП» никогда не получало прав требований по кредитным договорам, договорам залога.

В отзыве Банк ссылался на уступку права требования по кредитному договору № <***> от 23.09.2013, обеспечением по которому выступали поручительство ООО «Квартал» (договор поручительства № 52-00-2207-Р от 24.09.2013) и залог принадлежащего ООО «Квартал» недвижимого имущества (договор залога № 52-00-2207-ZN от 24.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» (далее – ООО «ПРОФЭксперт»), в связи с чем Банк считает, что не является ни кредитором, ни залогодержателем по указанному кредитному договору. Дополнительно Банк указал, что задолженность перед ним по кредитному договору № <***> от 23.09.2013 отсутствует, при этом сведениями о том, погашено ли обеспечиваемое ипотекой обязательство может располагать действующий кредитор и залогодержатель – ООО «ААП».

Руководствуясь разъяснениями пункта 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положениями статьи 47 АПК РФ протокольным определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ААП».

В дополнение к ранее представленному отзыву во исполнение протокольного определения суда конкурсный управляющий ООО «ААП» ФИО4 представила пояснения, в которых указала, что договоры цессии, заключенные между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «ААП», у нее отсутствуют.

В судебном заседании 28.03.2024, руководствуясь разъяснениями пункта 53 Постановления № 10/22, положениями статьи 47 АПК РФ, суд исключил из числа ответчиков Управление и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители третьих лиц не возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные документы, заслушав мнение представителей третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ООО «Квартал» является собственником нежилого помещения № 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 109,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 15:22, этаж: 1, литер: А, адрес: <...>, с кадастровым номером 55:36:040101:7476 (регистрационная запись № 55-55-01/185/2012-867 от 30.07.2012).

Между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (Залогодержатель; далее – ОАО «Плюс Банк») и ООО «Квартал» (Залогодатель) 24.09.2013 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-2207-ZN (далее – договор залога), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств перед Залогодержателем, возникших на основании кредитного договора № <***> от 24.09.2013, установлена ипотека в отношении ранее указанного нежилого помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись № 55-55-01/218/2013-460 от 30.10.2013, содержащаяся в ЕГРН.

Между ОАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (Цессионарий) 29.08.2014 заключен договор цессии (уступки прав) № 2014/06-Ц, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии (уступки прав) № 2014/06-Ц ОАО «Плюс Банк» передало свои права (требования), в том числе к ФИО5 с указанием в качестве основания на кредитный договор № <***> (строка 35).

До 01.07.2022 ОАО «Плюс Банк» произведена реорганизация в форме преобразования в публичное акционерное общество «Плюс Банка» (далее – ПАО «Плюс Банк»).

На основании решения № 80 от 12.02.2021 акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, ПАО «Плюс Банк» переименовано в публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило свою деятельность 14.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного лица является Банк.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ПРОФЭксперт» прекратило свою деятельность 20.01.2022 в связи с исключением недействующего юридического лица.

ОАО «Плюс Банк» письмом № 33-12/16015 от 08.12.2014 обратилось в Управление с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке № 55-55-01/218/2013-460 от 30.10.2013 в связи с полным исполнением обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору № <***> от 24.09.2019.

17.12.2014 ООО «ААП» направило в адрес ФИО5 письмо исх. № 7/12-2014, в котором ООО «ААП» подтвердила, что 08.12.2014 ФИО5 произвел полное погашение кредита по договору № <***> от 24.09.2013. Ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

Банк в ответ на обращение ФИО5 направил письмо от 09.10.2023, в котором указал, что задолженность перед ним отсутствует, права требования по кредитному договору № <***> от 24.09.2013 переданы на основании договор цессии (уступки прав) № 2014/06-Ц от 29.08.2014. В свою очередь, как указал Банк, по имеющейся у него информации ООО «ПрофЭксперт» уступило указанные права (требования), а также права (требования) по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам ООО «ААП», в связи с чем Банк рекомендовал ФИО5 по вопросу снятия обременения обратиться к ООО «ААП».

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 27.10.2023 № КУВИ-001/2023-49396810/1 Управление разъяснило порядок погашения записи об ипотеке и рекомендовало обратиться к ООО «ААП» - залогодержателю, по вопросу снятия обременения для направления соответствующего заявления в орган регистрации прав либо представить с дополнительным заявлением соответствующий вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку до настоящего времени обременение с предмета залога не снято, нахождение недвижимого имущества в залоге у ОАО «Плюс Банк» нарушает интересы ООО «Квартал», как его собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Квартал», исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «Квартал» является собственником спорного объекта недвижимости - нежилого помещения № 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 109,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 15:22, этаж: 1, литер: А, адрес: <...>, с кадастровым номером 55:36:040101:7476.

В отношении помешения установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (регистрационная запись № 55-55-01/218/2013-460 от 30.10.2013), срок действия с 30.10.2013 по 15.09.2016, лицо, в пользу которого установлено обременение – ОАО «Плюс Банк», основание государственной регистрации – договор залога.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которого заключен договор залога спорного недвижимого имущества, истцом представлены письмо ОАО «Плюс Банк» № 33-12/16015 от 08.12.2014, письмо Банка от 09.10.2023, согласно которым задолженность перед залогодержателем отсутствует, обязательства заемщика выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения обязательств ФИО5 перед залогодержателем по кредитному договору № <***> от 24.09.2013, в целях обеспечения исполнения которого между сторонами спора был заключен, в том числе договор залога, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, решение суда о признании отсутствующим обременения в виде залога само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 226 от 08.11.2023) с учетом тяжелого финансового состояния ответчика (нахождение в стадии конкурсного производства – дело № А40-32390/2020), а также того, что ООО «ААП» как ответчик по настоящему спору наличие задолженности по кредитному договору № <***> от 24.09.2013 не подтвердило, в отношении возможности погашения записи об ипотеке не возражало, суд считает возможным возвратить истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-2207-ZN от 24.09.2013 в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекта недвижимости - нежилого помещения № 2П, площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: 1, кадастровый номер: 55:36:040101:7476.

Погасить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке № 55-55-01/218/2013-460 от 30.10.2013 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения № 2П, площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: 1, кадастровый номер: 55:36:040101:7476, внесенной на основании договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-2207-ZN от 24.09.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.11.2023 № 226.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина