Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А51-21388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21388/2019
г. Владивосток
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.03.2008, адрес: 690091, <...>)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.02.2011, адрес: 660062, <...>, 5, 6)

о взыскании 7 105 712 рублей 34 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2018, диплом ДВС 0907638, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2019, диплом ДВС 1234918, паспорт (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее – ООО «СпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее - АО «Энергосервисная компания Сибири», АО «ЭСК Сибири», ответчик) о взыскании 7 105 712 рублей 34 копеек основного долга по договору подряда от 14.07.2017 №03-ПД/2017.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате работ, а также на то, что результат выполненных работ используется АО «ЭСК Сибири».

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что истец не передал документацию и выполнил работы с недостатками.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09.12.2019 по окончании которого, заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением истцом в его адрес доказательств направления проектно-сметной документации.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено, как необоснованное.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в спорных актах по форме КС-2, фактически выполненным объемам работ исходя из условий договора подряда об использовании оборудования аттестованного в аккредитованном центре ПАО «Россети».

Поскольку истец факт использования не аттестованного оборудования не отрицает, а представленных по делу доказательств достаточно для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2017 между АО «Энергосервисная компания Сибири» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора (далее – договор).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приемо-передачи выполненных работ (приложение № 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в сумме 73 490 400 рублей, включая НДС.

Выплаты производятся ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяца, в размере 95% от выплат, полученных за данный объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика.

Выполнив работы, предусмотренные договором истец в адрес ответчика направил следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 15 от 24.05.2019 на сумму 3 589 244 рубля 40 копеек за март 2019 года,

- № 16 от 14.06.2019 на сумму 2 079 860 рублей 46 копеек за апрель 2019 года,

- № 17 от 02.07.2019 на сумму 1 436 607 рублей 48 копеек за май 2019 года.

Генеральный подрядчик письмами от 10.07.2019 № 272, от 12.08.2019 № 315, сославшись на выявленные замечания, возвратил подрядчику указанные акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры за спорный период.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору ООО «СпецСервис», соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая против оплаты спорных работ, ответчик ссылается на непредставление истцом предусмотренной условиями договора документации, а именно: журнала учета выполненных работ по форме КС-6А за весь период выполнения работ по спорному договору, необходимой исполнительной документации, а также на наличие замечаний в части качества монтажа, сбоев в работе системы АИИСКУЭ, незавершение полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ (письма от 10.07.2019 № 272, от 12.08.2019 № 315).

Вместе с тем в соответствии с условиями спорного договора журнал учета выполненных работ, составленный по форме КС-6А, подлежит оформлению по окончании выполнения всего объема работ по договору и не является основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в письмах, являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект (в данном случае систему учета) по назначению.

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или генеральным подрядчиком недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

По правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что в связи с использованием ответчиком не аттестованного оборудования (приборы учета производства ООО «Матрица») при выполнении работ по договору ему причинены убытки отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2018 № 165 ответчику направлена проектная документации в электронном виде на электронный адрес куратора договора Кайзера А. В.

Пункт 2.3. тома 1 проектной документации содержал основные проектные решения, а также детальное описание используемого оборудования ООО «Матрица» (стр. 16 - 33 Тома 1). Том 2 проектной документации содержал полную номенклатуру используемого оборудования (стр. 24.1. - 24.7. тома 2).

Между тем, получив проектную документацию, АО «ЭСК Сибири» ее не согласовало, каких-либо возражений по поводу использования обозначенного оборудования также не заявило, указанных возражений на протяжении исполнения договора, как и в письмах от 10.07.2019 № 272, от 12.08.2019 № 315, ответчиком также не заявлялось.

Между тем, в соответствии с условиями энергосервисного договора № 18.2400.9865.16 от 30.11.2016, заключенного между ответчиком и ПАО «МРСК Сибири», АО «ЭСК Сибири» обязалось выполнить действия, направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Сибири» (произвести модернизацию установленных у потребителей приборов учета), а ПАО «МРСК Сибири» обязалось производить оплату услуг энергосервисной компании за счет экономии затрат на плату фактических потерь электроэнергии (п. 1.1., п. 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда от 14.07.2017 № 03-ПД/2017 ответчик обязался ежемесячно производить расчеты с истцом в размере 95% от выплат, полученных за объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика. В результате цена договора № 03-ПД/2017 составила 73 490 400 рублей с НДС, что составляет 95% от цены договора № 18.2400.9865.16 (с учетом незначительного округления, 77 363 141 рубль 51 копейка * 95% = 73 494 984 рубля 43 копейки).

Объекты АИИСКУЭ, на которых истцом производились работы по установке приборов учета не находятся ни в собственности, ни в каком-либо владении или пользовании ответчика. Договор подряда заключен с целью исполнения обязательств ответчика перед конечным заказчиком - ПАО «МРСК Сибири» в рамках энергосервисного договора № 18.2400.9865.16 от 30.11.2016. Строительно-монтажные работы производились истцом непосредственно на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», и именно ПАО «МРСК Сибири» имеет право заявлять о возможности или невозможности использования смонтированной системы АИИСКУЭ, так как именно конечный заказчик использует результаты выполненных истцом работ.

Выполнение истцом спорных работ с надлежащим качеством подтверждается в частности тем, что работы по энергосервисному договору от 30.11.2016 № 18.2400.9865.16 в аналогичных периодах были приняты ПАО «МРСК Сибири» от ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.04.2019, 25.07.2019, 01.07.2019, подписанные между ответчиком и ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того, определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ. Поскольку материалами дела подтверждено, что работы произведены истцом с использованием сертифицированного оборудования, результат работ (система учета электроэнергии) достигнут и выражен в повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго», используется ответчиком, принося ему экономию затрат на оплату фактических потерь электроэнергии, суд полагает, что довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Генеральный подрядчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

При этом по существу выполненных работ возражений относительно их видов, объёмов, стоимости и качества ответчиком не заявлено и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, несмотря на то обстоятельство, что в силу вышеприведённых норм права и особенностей распределения обязанностей по доказыванию именно заказчик (в данном случае - генподрядчик) должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности идентификации результатов работ исходя из критериев качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ, детализированных в Техническом задании и приложениях к нему.

В частности, при оценке правомерности возражений ответчика установлено, что в разделе 4.11 приложения № 1 «Техническое задание» не содержится понятие «сметы по идентификации приборов учета», запрошенной истцом, а условиями договора не предусмотрена обязанность истца её предоставлять.

Кроме того, по условиям договора ответчик обязан производить оплату выполняемых истцом работ до марта 2021 года, в связи с чем на истец не имел возможности предоставить форму КС-6А «за весь период по договору», так как она может быть сформирована только по окончании выполнения всего объема работ. По условиям договора основанием для оплаты выполненных истцом работ является акт приемки-сдачи выполненных работ.

Не предусмотрено условиями договора и предоставление указанного ответчиком объёма документации в качестве доказательства факта выполнения работ, а также не определены конкретные сроки предоставления указанной ответчиком документации.

Таким образом, непредоставление подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ. При этом ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требование о взыскании 7 105 712 рублей 34 копеек основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" 7 105 712 рублей 34 копеек основного долга и 58 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" 100 000 рублей, внесенных платежным поручением от 04.12.2019 № 2977 после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.