Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-82429/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82429/2023
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4699/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-82429/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролайн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук

о признании недействительным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 21.07.2023 по делу № РНП-78-1031/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее – Учреждение).

Решением суда от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, формальное нарушение срока расторжения контракта (срок составил 9 рабочих дней вместо 10) не может являться основанием для невключения сведений в отношении Участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные Обществом при исполнении государственного контракта, и факт расторжения контракта 17.07.2023 являлись существенными и не оказывает существенного влияния на оценку добросовестности поведения Участника, поскольку допущенные нарушения было невозможно устранить за одни сутки. Кроме того, в установленный законом срок Общество не обращалось к Заказчику с предложениями об устранении допущенных нарушений. Также односторонний отказ от исполнения контракта в настоящий момент в установленном порядке не оспаривается.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (заказчиком) 05.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0372100021923000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по прокладке части участка (от внутреннего проезда напротив здания ТП 1230) линии электропередачи кабельной высоковольтной 6кВ (движимое сооружение) от ТП 1072 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65, литера ТА до ТП 1230 по адресу: <...>, литера ТД.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 805 930 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.04.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Евролайн».

По результатам закупки между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 02-23 от 24.04.2023 на сумму 1 562 129,45 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 10.1) и статьей 95 Закона о контрактной системе принял решение от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило соответствующие сведения в Управление.

Решением УФАС от 21.07.2023 № РНП-78-1031/23 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно контракту, его предметом является выполнение работ по прокладке части участка (от внутреннего проезда напротив здания ТП 1230) линии электропередачи кабельной высоковольтной 6кВ (движимое сооружение) от ТП 1072 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65, литера ТА до ТП 1230 по адресу: <...>, литера ТД

Согласно пункту 1.2 контракта, перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Качество работ должно соответствовать требованиям настоящего контракта, Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, при необходимости соответствовать лицензионным требованиям, государственным стандартам, а также иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к таким видам работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 562 129,45 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения условий контракта между сторонами возникли разногласия, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Как пояснило Общество, ввиду отсутствия наличия собственной электролаборатории, Общество не могло приступить к исполнению контракта, а Учреждение не допускало на объект Общество. ООО «Евролайн» договорилось об использовании электролаборатории с субподрядчиком ООО «Энерго строй», который имеет сертификацию в надлежащем порядке. Однако, Заказчик указал, что представленный подрядчиком сертификат о наличии у субподрядчика ООО «Энерго строй» электролаборатории не относится к данному контракту.

Вместе с тем, отказ в принятии надлежащих документов о наличии электролаборатории ООО «Энерго строй» (субподрядчик) со стороны Заказчика и недопуск Общества на территорию Учреждения обоснованы не были, в том числе документально.

Кроме того, одновременно с отказом допустить на объект Общество, Заказчик не передал в надлежащем виде проектную документацию.

Согласно СНиП 12-01-2004, Заказчик обязан передать проектную документацию в двух экземплярах, с отметкой «В РАБОТУ» и на электронном носителе.

Таким образом, действия Заказчика привели к приостановке исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Евролайн».

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель предпринял возможные меры, направленные на исполнение контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку Общество стремилось к исполнению контракта, осуществляло действия для его исполнения.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтен факт, что Учреждение опубликовало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на ЕИС 05.07.2023.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, как правомерно указало Общество, 18.07.2023 являлось датой расторжения контракта.

Однако в ЕИС Заказчиком указано, что дата вступления в силу решения о расторжении контракта - 17.07.2023, что не соответствует приведенной норме части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ и нарушает порядок расторжения контракта и права Общества, поскольку у последнего отсутствовала возможность устранить нарушения в течение 10 рабочих дней с даты уведомления.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению контракта.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и Управлением не доказано наличия оснований для включения сведений об Обществе и его учредителях (участниках) в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких конкретных обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-82429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова