Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А39-949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-949/2018
город Саранск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экзито"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Караван",

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 21.06.2018),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 18 мая 2018 года),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Экзито" (далее также - ООО "Экзито", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (далее также - ООО "Саранский опытный завод", ответчик).

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество:

агрегат холодильный компрессорно-конденсатный АКМ-100Б-Y MLR, инв. №00000045; аппарат блинный РК-1.1., инв. №00000267; барная стойка L=1500*900мм, каменная столешница, стеклянная передняя полка, инв. № 00000122; бункер R85 для льдогенераторов SIMAG SPN, инв. № 00000068, витрина холодильная Selenium "рыба на льду" 1200 без боковин, инв. №00000082, витрина холодильная ARNEG Brema с распашными дверями, инв. № 00000157; витрина холодильная Helios Base 320, инв. № 00000281; витрина холодильная Лаура ВС-22-1875, инв. № 00000186; витрина холодильная пресервы Helios Base 250, инв. № 00000286; воздухоохладитель NLB 15 ECrocco, инв. № 00000193; воздухоохладитель NLB 15 ECrocco, инв. №00000198; воздухоохладитель NLB 15 ECrocco, инв. №00000197; воздухоохладитель NLB 15 ECrocco, инв. № 00000196; гриль для кур Командор-5, карусельный , 12 кур, инв. № 00000105; гриль для кур Командор-5, карусельный , 12 кур, инв. № 00000199; гриль для кур Командор-5, карусельный , 12 кур, инв. № 00000303; завеса BALLU BNC -6.000 TR, инв. № 00000211; завеса BALLU BNC -6.000 TR, инв. № 00000210; завеса BALLU BNC -6.000 TR, инв. № 00000209; завеса BALLU BNC -6.000 TR, инв. № 00000212; ИБП PowfrCom WAR-600A, инв. №00000018; ИБП PowfrCom WAR-600A, инв. №00000019; ИБП PowfrCom WAR-600A, инв. №00000020; кассовый бокс Stream XL-230-T90, инв. №00000110; кассовый бокс Stream XL-230-T90, инв. №00000109; кассовый бокс Stream XL-230-T90, инв. №00000108; кассовый бокс Stream XL-230-T90, инв. №00000107; кассовый бокс Stream XL-230-T90, инв. №00000106; кофемашина автоматическая SAECO Royal Cappuccino New Silver, инв. №00000289; кресло Шерри, инв. №00000181; кулер для воды Aqua Work 712-S-B, белый, инв. №00000180; ларь-бонета морозильный LEVIN Artika 250, (корзины в комплекте), инв. № 00000356; льдогенератор гранулированного льда SIMAG SPN 125, инв. № 00000067; машина овощерезательная МПР 350М-02, инв. № 00000089; машина тестораскаточная Imperia Restaurant Elektrik (SE220), инв. № 00000091; микроволновая печь СВЧ LG MS2043H, инв. № 00000166; миксер Kenwood КММ 770 (02), инв. № 00000268; монитор 18,5 LG Flatron, инв. № 00000120; монитор 18,5 LG Flatron, инв. № 00000119; монитор 23 LG 23 MP55D-P, инв. № 00000170; монитор LG Flatron, 27 ЕА33V-В, инв. № 00000172; рация MIDLAND M48, инв. № 00000177; ресивер RV в сборе, инв. №00000202; системный блок Giqa-Byte GA-H61M-DS2/Core i3-2130/DDR3, инв. №00000117; системный блок Giqa-Byte GA-H61M-DS2/Core i3-2130/DDR3, инв. №00000118; системный блок Intel Original DQ77MK/Intel Core i7-3770/DDR, инв. №00000121; системный блок Intel Original DQ77MK/Intel Core i7-3770/DDR, инв. №00000116; системный блок GA-H81M-S1/Cell820/2GB/mATX, инв. №00000323; сканер Metrologic MS9520 Voyager, инв. № 00000182; стол для пиццы охлажденный, каменная столешница с местом для установки гастроемкостей, инв. № 00000152; суперструктура двухярусная без подсветки Artika 250, инв. №00000194; суперструктура двухярусная без подсветки Artika 250, инв. №00000256; термопот POLARIS PWP 3202, инв. № 00000167; тестомес GAM S-60-2S, инв. №00000207; фаршемешалка Sirnan IP 30 M 220V, инв. №00000292; фотоаппарат цифровой NIKON S2800 black, инв. №00000169; фотосканер Honeywell Voyager 1450gHR [USBчерный без подставки, 2D], инв. №00000333; фотосканер Honeywell Voyager 1450gHR [USBчерный без подставки, 2D], инв. №00000332; фотосканер Honeywell Voyager 1450gHR [USBчерный без подставки, 2D], инв. №00000331; фотосканер Honeywell Voyager 1450gHR [USBчерный без подставки, 2D], инв. №00000328; фотосканер Honeywell Voyager 1450gHR [USBчерный без подставки, 2D], инв. №00000330; фотосканер Honeywell Voyager 1450gHR [USBчерный без подставки, 2D], инв. №00000329; холодильная витрина Оберон Классик ВС-14-260, инв. № 00000103; шкаф низкотемпературный с глухой дверью (R 1400 L) RAL 7040, инв. № 00000128; шкаф пекарский ЭШП-3с, инв. № 00000112; шкаф расстоечный ШРТ-6ЭШ Абат, инв. №00000307; шкаф расстоечный ШРЭ-2.1. (стекло), инв. №00000113; шкаф с глухой дверью (R 1400 M)RAL 7040, инв. № 00000129; шкаф с глухой дверью (R 1400 M)RAL 7040, инв. № 00000065; шкаф с глухой дверью (R 1400 M)RAL 7040, инв. № 00000269; шкаф с глухой дверью (R 1400 M)RAL 7040, инв. № 00000312; шкаф с глухой дверью (R 1400 M)RAL 7040, инв. № 00000315; шкаф универсальный дверь глухая дверью (R700V)RAL 7040, инв. № 00000264; электрочистка для рыбы КТ КТ-S, инв. № 00000257.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеназванное имущество находится в помещении торгового центра по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал, указывая, что имущество не находится в его владении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван".

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01 июля 2016 года между закрытым акционерным обществом "Саранский опытный завод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экзито" (арендатор) был заключен договор №1-СЭ, по условиям которого (пункт 1.1.) арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1942,3кв.м, расположенного по адресу: <...>. Помещение предоставлено для организации торговой деятельности, а также во вспомогательных, технических, административных целях, связанных с такой деятельностью.

Согласно пункту 2.1. договор аренды заключен сроком на пять лет.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что по окончании срока аренды (включая случаи досрочного расторжения) арендатор обязан передать помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений, освобожденным от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для целей его использования.

Согласно пункту 3.3. договора возврат помещения арендодателю подтверждается актом возврата по форме, приведенной в Приложении № 3 к договору.

В пункте 3.4. договора согласовано, что в случае, если арендатор возвращает помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора, в том числе не освободив его от оборудования арендатора или иных вещей, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под признаки нормального износа или наличие оборудования арендатора, или иных вещей арендатора. В этом случае арендатор обязуется устранить указанные в акте недостатки в разумный срок и оплачивает арендную плату по цене, установленной договором за время фактического использования помещения.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 помещение, указанное в Приложении №1 к договору, были приняты арендатором.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 24.08.2016 №13-13/001-13/001/054/2016-3444/1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Саранский опытный завод" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод", о чем в реестр была внесена регистрационная запись <***> от 20.06.2016.

27 апреля 2017 года ООО "Саранский опытный завод" и ООО "Экзито" заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды №1-СЭ от 01.06.2016.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что в связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендованное торговое помещение в состоянии, обусловленном договором аренды по акту возврата помещения.

24 апреля 2017 арендодатель и арендатор подписали акт возврата помещения, зафиксировав в пункте 2 соглашения факт возврата арендатором помещения в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшего использования. Согласно акту стороны не имеют друг к другу претензий по состоянию возвращенного помещения.

Исковое заявление (подано конкурсным управляющим ООО "Экзито") содержит указание о том, что по утверждению бывших руководителя и главного бухгалтера ООО "Экзито" фактически имущество, имевшееся в помещении, переданном в аренду ООО "Экзито", не демонтировалось и из арендуемого помещения арендатором не вывозилось, что послужило основанием конкурсному управляющему ООО "Экзито" для обращения в суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что помещения, арендованные ранее ООО "Экзито", в настоящем переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Караван".

В связи с этим ООО "Караван" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По требованию суда уполномоченные представители ООО "Экзито", ООО "Саранский опытный завод" и ООО "Караван" произвели осмотр спорных помещений по адресу: <...>.

Результаты осмотра были зафиксированы видеозаписью и комиссионным актом, подписанным членами комиссии без разногласий (приобщены к материалам дела).

Лицами, участвующими в деле установлено отсутствие в спорных помещениях имущества, поименованного конкурсным управляющим ООО "Экзито" в исковом заявлении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что лицо, обратившееся с виндикационным иском обязано доказать: свое право собственности на истребуемое имущество; незаконность владения ответчика этим имуществом; наличие этого имущества у лица, указанного в качестве ответчика.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, во владении ответчика спорное имущество отсутствует.

Не подтвержден и факт владения спорным имуществом нынешним арендатором помещения - ООО "Караван".

Иного владельца спорного имущества и место нахождение имущества истец суду не указал.

Кроме того, имущество, описанное в исковом заявлении, невозможно идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом также учитывается, что при досрочном расторжении договора аренды помещения ООО "Экзито" и ООО "Саранский опытный завод" оформили и подписали акт возврата арендованного помещения, где констатировали факт возврата помещения арендатором арендодателю на условиях договора, а именно: в исправном состоянии с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений, освобожденным от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для целей его использования (пункт 3.2. договора) и при отсутствии взаимных претензий друг к другу (пункт 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы, исходя из вышеприведенных разъяснений Высоких Судов, иск ООО "Экзито" к ООО "Саранский опытный завод" следует признать необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца. С учетом имущественного положения истца (банкрот) суд освобождает истца от бремени уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Экзито" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина