Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-117316/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117316/2017
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВК Строй» (местонахождение: 195176, <...>, литер А, помещение № 19А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Нарвский» (местонахождение: 198329, <...>, литер А, офис 102, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 500,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2018;

установил:

ООО "ВК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нарвский" о взыскании 206 500 руб. неустойки и 7 130 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (имеется не вступившее в законную силу решение суда по делу №А56-31150/2017 о взыскании долга, по которому истец начисляет неустойку в настоящем деле).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-117316/2017 передано в производство судье Кожемякиной Е.В.

Судебное заседание от 19.04.2018 подлежит отложению в связи с изменением состава суда, а также рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А56-31150/2017, назначенной на 30.05.2018.

В судебном заседании от 13.06.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2016 между ООО "Нарвский" (заказчик, ответчик) и ООО «ВК Строй» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда №18/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Календарно-финансовым планом строительно-монтажных работ срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным Технически заданием по адресу: СПБ, проспект Ветеранов, д. 121, литер А. Цена договора составляет 1 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ, предусмотренную календарно-финансовым планом , на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком.

Истец выполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №3 от 30.09.2016 и №6 от 31.10.2016 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в свою очередь произвел оплату работ частично, в связи с чем, за числится долг в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с п.8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.12.2017 согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 206 500 руб.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчиком не погашен, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 500 руб., в дальнейшем начислять неустойку по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, факт наличия долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда №18/08 от 18.08.2016 в сумме 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-31150/2017, в соответствии с которым с ООО «Нарвский» в пользу ООО «ВК Строй» было взыскано 970 750,00 руб. долга, в том числе 500 000 руб. по договору подряда №18/08 от 18.08.2016.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованы и подтверждены материалами дела.

Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем, указанная сумма (206 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нарвский» (местонахождение: 198329, <...>, литер А, офис 102, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВК Строй» (местонахождение: 195176, <...>, литер А, помещение № 19А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 500,00 руб. неустойки по состоянию на 26.12.2017, далее взыскивать с 27.12.2017 по день фактической оплаты от суммы долга (прим.: на дату принятия решения 500 000,00 руб.) по 0,1% за каждый день просрочки, и 7 130,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.