Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-58665/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58665/19
20 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» ФИО1, доверенность от 06.11.2019 №31,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Ранстрой» не явился. уведомлен,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУЗ города Москвы «Производстенно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Ранстрой»



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РАНСТРОЙ» (далее – ответчик, проектировщик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки в связи с неисполнением государственного контракта от 19.01.2015 №046/15КР(ПСД) .

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда города. Москвы произведена процессуальную замену истца государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект», в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не учли возможность истребования полученных за работу денежных средств, в случае проведения контрольной проверки, установленной государственным контрактом, а также результаты контрольной проверки, согласно которой документация на бумажном носителе ответчиком не подставлена истцу в нарушение условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального коедка РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

По ходатайству истца произведена замена ГБУЗ города Москвы «Медпроект» на ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в связи с переименованием

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19.01.2015 между заказчиком и проектировщиком был заключен государственный контракт №046/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница « 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1 государственного контракта, проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 7.16 государственного контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта) заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия учреждения осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной проектировщиком в рамках исполнения государственного контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по капитальному ремонту и выявила нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует.

Посчитав, получение проектировщиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе ссылаться на обнаруженные при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, только в том случае, если заявил об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что свои обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ; положительным заключением Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта; произведенной заказчиком оплатой работ по контракту; информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках.

При этом суды указали, что результаты проведенной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объеме, количестве, качестве и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки, а, соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для безусловного взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ГБУЗ «Медпроект» на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-58665/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


А.А. Кочетков




Н.О. Хвостова