Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-5638/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5638/2021

«28»

сентября

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600043331)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской канал» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 41Ю-10/2015 от 26.10.2015 г. в размере 175 000 руб. за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г., пени, начисленные на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 449 руб. 23 коп. за период с 16.06.2020 по 31.05.2021, пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с «01» июня 2021 г. по день фактической уплаты основного долга, а в случае оплаты по частям на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2021 г. и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317392600043331 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской канал», ОГРН <***> (далее – ООО «Первый городской канал») о взыскании задолженности по договору № 41Ю-10/2015 от 26.10.2015 г. в размере 175 000 руб. за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г., пени, начисленных на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 449 руб. 23 коп. за период с 16.06.2020 по 31.05.2021, пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с «01» июня 2021 г. по день фактической уплаты основного долга, а в случае оплаты по частям на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2015 между ООО «Мител-Консалт» (Исполнитель) и ООО «Первый городской канал» (Заказчик) заключен договор № 41Ю-10/2015, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания Телеканала на территории г. Калининград по выделенному в кабельной сети, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашением сторон от 01.02.2018 ООО «Мител-Консалт» заменено на ИП ФИО2

Общая стоимость услуг за период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 175 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг связи, акты выполненных работ в адрес ответчика не высылались, не подписывались, суд считает не состоятельными ввиду следующего.

В рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги, которые принимались без замечаний. Акты выполненных услуг отправлялись ответчику с помощью Почты России. 24.07.2020 г. истцом получены акты выполненных работ за май и июнь 2020 г. В дальнейшем ответчик перестал направлять подписанные акты выполненных работ в адрес истца, каких-либо возражений с обоснованным отказом с указанием причин не подписания актов выполненных работ ответчиком не направлялось.

Довод ответчика о расторжении договора от 26.10.2015 № 41Ю-10/2015 с 01.09.2020 г. суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

1. Первичное письмо-уведомление, текст которого неизвестен, в случае если сторона не получила почтовое отправление, считается полученным в последний день хранения, который был 19.09.2020, что выходит за рамки установленного Договором срока предупреждения за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

2. В случае внесудебного расторжения договора, на уведомление о расторжении должно быть составлено соглашение о его расторжении. К уведомлению Ответчика не было приложено соответствующее соглашение, со стороны Истца такое соглашение в ответ на уведомление не подписывалось. Соглашения о расторжении Договора достигнуто между сторонами не было.

3. Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о расторжении, в связи с неполучением ответа на свое уведомление.

Истец, получив 13.11.2020 года уведомление от ответчика, направил Ответчику 18.12.2020 письмо с разъяснением порядка расторжения и приложением соглашения о расторжении к подписанию. Однако данное письмо вернулось 19.01.2021, в связи с истечением срока хранения.

02 апреля 2021 года истец направил претензию с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения о расторжении с 01.12.2020 г., которое ответчик получил 29.04.2021 г.

19.05.2021 ответчиком направлено по почте подписанное Соглашение о расторжении с 01.12.2020 г. Приложенный к претензии акт сверки расчетов истцу возвращен не был.

На основании изложенного, условия одностороннего внесудебного расторжения, предусмотренные Договором и действующим законодательством, ответчиком не соблюдены.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи, сумма долга в размере 175 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату задолженности за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 в размере 5 449 руб. 23 коп. и пени, начисленных на сумму неуплаченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с «01» июня 2021 г. по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.06.2020 по 31.05.2021 составил 5 449 руб. 23 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Первый городской канал» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600043331) задолженность по договору № 41Ю-10/2015 от 26.10.2015 г. за период с мая 2020г. по ноябрь 2020г. в размере 175 000 руб., пени за неуплату задолженности за период с 16.06.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 5449,23. и пени, начисленные на сумму неуплаченной задолженности в размере 175 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с «01» июня 2021г. по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Первый городской канал» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600043331) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.Д. Залужная