Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А55-17837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5197/2023

Дело № А55-17837/2022
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи _ Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн -заседание) представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 25.06.2022, ФИО2, доверенность от 25.07.2022,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 04.05.2023,

Управления ФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А55-17837/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО" (далее – ООО "СКАДО ТЕХНО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области (далее - МИФНС № 22 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2022 № 19-22/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (далее - МИФНС № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СКАДО ТЕХНО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве МИФНС № 22 по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 МИФНС № 22 по Самарской области принято решение от 28.02.2022 № 19-22/7 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 257 414 руб., начислены пени по налогу в размере 2 020 782,38 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Скадо Техно» статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой».

Решением УФНС по Самарской области от 25.02.2022 №03-15/17647@ в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 22 по Самарской области от 28.02.2022 № 1922/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, настаивая на реальность сделки с ООО "Монтажторгстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО "СКАДО ТЕХНО", являясь эксклюзивным представителем PRINOT AG (Италия) и официальным партнером по продаже продукции на территории России и Белоруссии, осуществляло деятельность по продаже снегоуплотнительных машин производства компании PRINOT AG, запасных частей к ним, а также бывшей в эксплуатации техники.

В соответствии с договором от 20.12.2016 № 20/12 ООО "МонтажТоргСтрой" поставлен ООО "СКАДО ТЕХНО" товар по счету-фактуре (УПД) от 27.12.2017 № 5250 от 27.12.2017 в количестве 711 наименований на общую сумму 21 354 156 руб., в том числе, НДС 3 257 413,74 руб. Предметом договора является поставка оборудования и запасных частей для снегоуплотнительных машин.

При заключении договора поставки ООО "СКАДО ТЕХНО" и ООО "Монтажторгстрой" прописали условия поставки и требования к сопроводительным документам на товар.

Поскольку документов, с указанием наименования, марки, заводских номеров, фирмы-изготовители, года выпуска, приобретенного товара у спорного контрагента не представлено, налоговый орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать какие именно запасные части приобретались, и какие, как указывает общество, списывались как расходные материалы. При этом отсутствуют документы, удостоверяющие качество товара (сертификатов, паспортов, инструкций и др.), представление которых предусмотрено условиями договора поставки от 20.12.2016 № 20/12.

При анализе расчетных счетов налоговый орган установил отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков ООО "МонтажТоргСтрой"; при анализе книг покупок в АСК НДС 2 – расхождения-"разрыв".

Материалами налоговой проверки подтверждается полное отсутствие оплаты за приобретенный товар в значительном размере с момента формирования задолженности (в течение 2017-2020 годов). При этом поставщиком претензионная деятельность по взысканию задолженности не велась.

Оплаты произведено не было, при этом спустя 5 лет налогоплательщик указывает на возникновение договора цессии с новым кредитором ООО «Гусеничные вездеходы». Указанный договор возник только на стадии рассмотрения данного дела в суде.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальную транспортировку (доставку) приобретенного товара.

Общество не представило информацию (документы) об использовании в предпринимательской деятельности приобретенных запасных частей.

Из материалов дела следует, что сделка с ООО "МонтажТоргСтрой" являлась разовой, однако договор на поставку запасных частей заключен за год до осуществления поставки (20.12.2016 - договор, 27.12.2017 - поставка)

В представленном счете-фактуре не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки запасных частей импортного производства, в том числе, по причине того, что ООО "МонтажТоргСервис" согласно ИР "Таможня" не являлось импортером.

В результате истребования документов (информации) у покупателей ООО "СКАДО ТЕХНО" при сопоставлении номенклатурных позиций не установлен факт реализации запасных частей, приобретенных по документам у ООО "МонтажТоргСервис".

Налоговым органом установлено, что во всех счетах-фактурах (УПД), выставляемых ООО "СКАДО ТЕХНО" в адрес своих покупателей (ООО "Санаторий Танай", ООО "Снежная долина", ООО "СЛП", ООО "Туутари-Парк", ООО "Маг-Си Интернешнл", ООО "Центр Отдыха "Истленд"), указаны номера таможенных деклараций, по которым ООО "СКАДО ТЕХНО" осуществило ввоз запасных частей от иностранных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о невозможности приобретения ООО "СКАДО ТЕХНО" товарно-материальных ценностей, заявленной номенклатуры у ООО "МонтажТоргСтрой".

В отношении ООО "МонтажТоргСтрой" налоговой проверкой установлен ряд признаков, свидетельствующих о номинальном ведении деятельности: отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; общество создано для имитации финансово-хозяйственных операций; сотрудники ООО "МонтажТоргСтрой" (указанные в справках 2- НДФЛ) не осуществляли свою деятельность в организации, а работали в других организациях, и выполняли только строительные работы; директор ООО "МонтажТоргСтрой" ФИО4 не смог пояснить в ходе допроса, для каких целей и у каких организаций приобретал запасные части и оборудование по договорным отношениям с ООО "СКАДО ТЕХНО"; отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО "МонтажТоргСтрой" за поставленные запасные части; отсутствие сформированного в бюджете источника вычета НДС.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о невозможности приобретения ООО "СКАДО ТЕХНО" заявленной номенклатуры ТМЦ у ООО "МонтажТоргСтрой", ввиду невозможности приобретения ООО "МонтажТоргСтрой" данного вида запасных частей ни за границей, ни на территории России.

Представленными документами налогоплательщик не подтвердил факт приобретения, оприходования (учета) и дальнейшего использования спорного объема запасных частей при осуществлении ремонтных работ специализированной техники (ратраков).

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт реальных взаимоотношений между ООО "МонтажТоргСтрой" и проверяемым налогоплательщиком; ООО "СКАДО ТЕХНО" в ходе мероприятий налогового контроля не представлен полный пакет документов, достоверно свидетельствующих о поставке спорных ТМЦ, в т.ч. отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об использовании материалов в производственной деятельности, либо их реализации.

Учитывая, что налоговые вычеты по НДС ООО "МонтажТоргСтрой" приближены к суммам начисленных налогов за счет фирм-однодневок, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, а исчисленная ООО "МонтажТоргСтрой" сумма НДС за 4 квартал 2017 года не уплачена в бюджет, доначисленные ООО "СКАДО ТЕХНО" суммы НДС являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям ООО "СКАДО ТЕХНО" с ООО "МонтажТоргСтрой" И отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что запасные части, указанные в счет-фактуре и товарной накладной, выставленной ООО "Монтажторгострой", не реализованы далее в качестве товара ООО "СКАДО ТЕХНО". Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В кассационной жалобе ООО "СКАДО ТЕХНО" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что решение налогового органа основано на вероятностных предположениях, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А55-17837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.Н. Ольховиков



Л.Ф. Хабибуллин