Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А12-15818/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15818/2025
06 ноября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Ергенинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское архитектурное бюро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 394071, <...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 14.03.2025 № 1, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.07.2025 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Ергенинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское архитектурное бюро" о взыскании неустойки в размере 986 933 руб. 52 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 года между ГБССУ СО ГПВИ "ЕРГЕНИНСКИЙ ДПИ" (заказчик) и ООО "ВАБ" (подрядчик) заключен контракт № 997 ОКЭ по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту зданий и сооружений, систем инженерного обеспечения Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Ергенинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом сумму.

Согласно пункту 3.1. цена контракта 5 272 080,77 руб.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что сроки выполнения работ согласованы в приложении № 2 «График выполнения работ», так в соответствии с графиком выполнения работ начало выполнения работ с даты заключения контракта, срок окончания до 31.10.2024, дата приемки проектной документации до 28.11.2024.

В силу пункта 4.3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта и передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7. контракта).

Согласно пункту 9.8. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа 5% цены контракта в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

ООО "ВАБ" предоставило в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверные сведения, позволившие обеспечить объявление его победителем, нарушив требования установленные статьями 1, 6, 8, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Данные нарушения послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2025

Ответчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в срок до 15.05.2025 включительно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут с 16.05.2025.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2025 ООО "Воронежское архитектурное бюро" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

По состоянию на 16.05.2025 года работы по контракту не выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, работы не сдавались и не принимались.

Данные нарушения послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта акты о приемке выполненных работ не подписывались, работы подрядчиком не сдавались и заказчиком не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного контракта.

Судом установлено, что помимо нарушения срока выполнения работ, подрядчиком допущено нарушение в предоставлении недостоверной информации в составе заявки при участии в электронном аукционе.

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2025.

На момент отказа истца от контракта ответчик не выполнил работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. В основание данных доводов ответчиком представлена переписка с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Проанализировав представленную переписку сторон, судом установлен факт длительного согласования проектных решений со стороны заказчика, вместе с тем имели факты просрочки подрядчика в виде устранения замечаний указанных заказчиком в представленной документации. Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в том числе в связи с совершением заказчиком каких-либо виновных действий (бездействия), судом не установлено.

В материалы дела представлена переписка сторон за период с июня 2024 по апрель 2025 года, между тем ни в одном письме подрядчик не извещает заказчика о приостановлении работ на основании статей 716, 719 ГК РФ, о невозможности исполнения работ или заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заключая контракт, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, имел возможность ознакомиться со всей технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ в установленные сроки, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки технической документации, и осознавать к каким последствиям они могут привести.

Кроме того, профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований названной нормы права подрядчик не совершил возложенных на него действий, не поставил заказчика в известность о наличии соответствующих препятствий (согласование заказчиком планировочных решений и отсутствия топографической съемки местонахождения сетей), продолжал выполнение работ, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на заказчика, данные

обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе перепиской сторон.

В данном случае судом установлено, что ответчик в пределах определенного контрактом срока выполнения работ не уведомлял подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих, по его мнению, завершению и сдачи работ в срок.

При таких обстоятельствах суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания нестойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2024 по 15.05.2025 составила 723 329,48 руб.

Сторонами контракта согласована ответственность подрядчика за нарушение условий контракта в виде штрафа.

По расчету истца сумма штрафа составила 263 604,04 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Контракт расторгнут 16.05.2025, работы по контракту не выполнены, акты выполненных работ, в том числе промежуточные, сторонами не подписывались, факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа одновременно с требованием о взыскании пеней соответствует условиям контракта.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом, так и о просрочке его исполнения с момента наступления срока исполнения обязательства, до момента расторжения Контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.

Данная правовая позиция неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа обоснованы, судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены; размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен условиями контракта в соответствии с нормами статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБРФ) определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежское архитектурное бюро" в пользу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Ергенинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" неустойку в сумме 986 933,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева