Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А35-4170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А35-4170/2017
г. Калуга
17 » января 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.


судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.



при участии в заседании:


от истца ООО Фирма «Торус»


от ответчика ООО «Торус-Курск»



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торус-Курск», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А35-4170/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Торус» (далее - ООО Фирма «Торус», истец) обратилось 19.05.2017 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торус-Курск» (далее - ООО «Торус-Курск», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 021 280 руб., ссылаясь на положения статей 8, 11, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торус-Курск» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торус-Курск», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что истцом в данном случае не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца.

Кроме того, претензия была направлена в адрес ответчика 15.08.2016 с требованием возвратить заемные средства, срок возврата которых по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 еще не наступил (31.03.2017).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО Фирма «Торус» (займодавец) и ООО «Торус-Курск» (общество) 17.12.2014 заключен договор-соглашение о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого займодавец передает обществу в качестве временной финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком возврата до 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозврата денежных средств до 17.12.2015 общество выплачивает займодавцу проценты за каждый день просрочки в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение данного договора ООО Фирма «Торус» перечислило на счет ООО «Торус-Курск» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2811 от 17.12.2014.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО «Торус-Курск» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между сторонами 01.09.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-соглашению о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе от 17.12.2014, в котором стороны пришли к соглашению продлить до 31.03.2017 срок возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., переданных займодавцем обществу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу № А35-9839/2015 ООО Фирма «Торус» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» Пахтусов Д.С. 24.08.2016 направил в адрес ООО «Торус-Курск» претензию от 15.08.2016 с требованием возвратить заемные средства.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился 19.05.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 000 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату в установленный договором-соглашением срок денежных средств, судебные инстанции также правомерно признали обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 4.2 договора-соглашения неустойки за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в сумме 21 280 руб.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им в материалы дела представлена копия претензии от 15.08.2016 и почтовая квитанция № 35407 от 24.08.2016 о направлении данной претензии ответчику.

Ссылка кассатора на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком названной выше претензии, правомерно не принята судом во внимание, поскольку согласно вышеприведенной норме право на обращение в суд возникает после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления, а не получения претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Каких-либо иных сроков применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не предусмотрено.

Доводы заявителя о направлении в адрес ответчика претензии с требованием возвратить заемные денежные средства до окончания срока их возврата, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 (31.03.2017), отклоняются судом округа как не имеющие правового значения, поскольку настоящее исковое заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд уже после наступления срока возврата займа - 19.05.2017.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае от возможности досудебного урегулирования спора стороны отказались уже при фактическом инициировании настоящего разбирательства.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А35-4170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Е.В. Лупояд


Т.Ф. Ахромкина