Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А65-17844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27072/2022

Дело № А65-17844/2021
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А65-17844/2021

по заявлению (вх. 7099) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества, документации, печатей и штампов в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «АгроХимТрейд» (далее – ООО »АгроХимТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО »АгроХимТрейд» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества, документации, печатей и штампов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО »АгроХимТрейд» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, полагая вынесенные судебные акты необоснованными и незаконными, указывает на неполное исследование судами доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные конкурсным управляющим должником ФИО1 требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества должника, печати и штампы, в том числе оригиналов документов.

Кроме этого, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в размере 3000,00 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта о передаче документации конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у бывшего руководителя должника иных истребуемых документов и материальных ценностей должника.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим руководителем должника являлся ФИО2

16 ноября 2021 г. в адрес директора ООО «АгроХимТрейд» ФИО2 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период 2017-2021 г.г., однако требование конкурсного управляющего оставлено без ответа.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщил об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку 15.08.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Тукаевскому району РТ майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11901920004000236 по ст. ст. 173.1 ч. 2 п. «б», 234 ч. 3, 226.1 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в этот же день в офисе ООО «АгроХимТрейд» сотрудниками полиции и УФСБ РФ по РТ был проведен обыск, в ходе которого все документы общества, печати, компьютеры, база 1С были изъяты.

09 июля 2020 г. Тукаевский районный суд Республики Татарстан вынес обвинительный приговор по ст. 159 ч. 4, 234 ч. 4, 226.1 ч. 3, 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ; 02.10.2020 приговор Тукаевского районного суда РТ от 09.07.2020 судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РТ был отменен, дело направлено прокурору Тукаевского района РТ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Уголовное дело № 11901920004000236, возбужденное 15.08.2019 по ч. 2 ст. 234 УК РФ, находящееся в производстве у следователя, 26.11.2020 было объединено с уголовным делом № 11902920023000078.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, уголовное дело № 11902920023000078 находится в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО4

Также ответчик указывал, что в материалах уголовного дела № 11902920023000078 имеются все доказательства о проведении обыска и изъятии документов и имущества, а также сами документы и имущество, в связи с чем ФИО2 лишен возможности передать конкурсному управляющему документы и печати общества. Какого-либо иного имущества должника у ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции установил, что факт нахождения документов в уголовном деле подтверждается представленными им в электронном виде постановлением о проведении обыска от 15.08.2019, протоколом обыска от 15.08.2019, постановлением суда от 17.08.2019, а также представленным в суд апелляционной инстанции постановлением о переквалификации и прекращении уголовного преследования от 22.06.2022 (уголовное дело № 11902920023000078).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей и о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у бывшего руководителя должника истребуемых документов и материальных ценностей должника.

Вместе с тем, по мнению судебных инстанций, конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, в том числе, что часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (из налогового органа может быть получена бухгалтерская отчетность, материалы налоговых проверок).

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку в данном случае не установлено наличие у ответчика документов, указанных в заявлении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А65-17844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова


СудьиЕ.В. Богданова


П.П. Васильев