Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-79101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года Дело № А56-79101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2024),

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-79101/2021/ж.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном неистребовании сведений о совместно нажитом должником и его (бывшей) супругой ФИО5 имуществе, имуществе родителей и несовершеннолетнего ребенка, в непринятии мер по выявлению общего имущества должника и его (бывшей) супруги; в неистребовании у Федеральной налоговой службы сведений о доходах должника за период с 2018 по 2021 год; в непроведении анализа совершенных должником сделок, основанных на расписках, в том числе договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 13.01.2020, договора залога транспортного средства от 03.12.2019, а также договора купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2019, в непринятии мер по оспариванию указанных сделок; в формальном проведении анализа финансового состояния должника, в том числе выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в передаче функции по организации торгов сторонней организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – Компания). Также ФИО4 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 30.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.07.2024 и постановление от 10.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате привлечения организатора торгов принадлежащий должнику автомобиль был реализован по максимальной стоимости, а также на то, что установление ее аффилированности с должником и залоговым кредитором через представителей, действующих на основании доверенностей, недопустимо.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 17.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В пунктах 11, 12, 13, 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия

арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), указано на наличие у финансового управляющего права обращаться в управление записи актов гражданского состояния с требованием о выдаче ему сведений о семейном положении гражданина, в том числе о расторгнутых браках, о наличии у него детей, о родителях должника. Получение финансовым управляющим сведений о родственных связях должника необходимо для обеспечения финансовому управляющему возможности поиска зарегистрированных на родственников должника активов путем обращения в компетентные органы, для выявления сведений о сделках должника и об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке и имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Документы, содержащие соответствующие сведения, приложены к заявлению должника о собственном банкротстве и ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения; указание на то, что должник состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержится также и в решении от 17.01.2022.

К отчету финансового управляющего от 28.08.2022 приложен ряд ответов компетентных государственных органов на запросы финансового управляющего в отношении самого ФИО3, из которых следует, что в представлении части сведений управляющему отказано. При этом, несмотря на отказ в представлении сведений, а также заведомой осведомленности ФИО1 о наличии у должника ребенка и супруги, брак с которой расторгнут уже после признания должника банкротом, финансовый управляющий не обращалась в суд с ходатайствами об истребовании сведений о должнике и его бывшей супруге.

Согласно отчету от 09.10.2023 финансовым управляющим не были приняты меры для выявления имущества, зарегистрированного на ФИО5, за исключением истребования сведений из Министерства юстиции Латвийской Республики о наличии у нее имущества и зарегистрированных на нее прав с 2019 года по дату предоставления сведений.

Ходатайство об истребовании соответствующих сведений поступило в суд 22.09.2023, то есть более чем через один год и восемь месяцев после утверждения ФИО1 финансовым управляющим.

При этом, вопреки неоднократно направлявшимся в адрес финансового управляющего требованиям кредиторов, настаивавших на необходимости принятия мер по выявлению оформленного на имя ФИО5 совместно нажитого с должником имущества на территории Российской Федерации, ФИО1 никаких действий не предприняла, ходатайство об истребовании указанных сведений заявила только 06.03.2024, то есть после принятия к производству рассматриваемой жалобы.

Также, как установили суды, до принятия к производству жалобы кредитора финансовый управляющий не принимала мер по получению сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имена несовершеннолетнего сына должника - ФИО6 и его родителей. Ходатайства об истребовании у нотариуса копий наследственных дел в отношении умерших отца и матери должника, а также об истребовании сведений о правах ФИО6 на недвижимое имущество поступили в суд после принятия к рассмотрению жалобы ФИО4

Как правильно указали суды, действуя разумно и добросовестно,

ФИО1 должна была самостоятельно, не дожидаясь получения запросов от кредиторов, принять своевременные меры по истребованию сведений относительно имущественного положения как самого должника, так и его (бывшей) супруги, родителей и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом названного суды правомерного удовлетворили заявление в указанной части.

Также суды установили, что ФИО1 не истребовала у уполномоченного органа сведений о доходах ФИО3 за трехлетний период до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Ссылка ФИО1 на получение соответствующих сведений непосредственно от должника обоснованно отклонена судами.

Из отчета финансового управляющего от 28.08.2022 следует, что направленные позднее запросы были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием заверенного в установленном порядке запроса арбитражного суда. При этом, получив отказ в предоставлении сведений, финансовый управляющий с ходатайством об их истребовании в суд не обращалась, что свидетельствует о формальном выполнении ФИО1 обязанностей по получению сведений о должнике.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона. При этом финансовый управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы или освобождают должника от исполнения его обязательств (пункт 16 Обзора от 11.10.2023).

В данном случае, суды, изучив приведенные ФИО4 в жалобе на действия финансового управляющего доводы, пришли к выводу о высокой вероятности признания ряда сделок недействительными в случае их своевременного выявления и оспаривания ФИО1, а также о возможности пополнения в результате их оспаривания конкурсной массы.

Помимо перечисленного, судами установлено, что интересы должника при обращении в суд заявлением о собственном банкротстве на основании доверенности представляла ФИО7, а после признания должника банкротом и утверждения ФИО1 финансовым управляющим она 08.04.2022 в целях представления ее интересов как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО7, которая ранее также представляла интересы ФИО1 в иных делах (в том числе в делах № А56-106058/2018, № А56-87723/2021); что сбором документов, необходимых для подачи заявления должника в суд, занимался ФИО8, который в дальнейшем подписал от имени залогового кредитора ФИО9 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом ФИО7 и

ФИО10 принадлежат равные доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Логос».

Сам по себе факт такого представительства не свидетельствует о заинтересованности должника, финансового управляющего и залогового кредитора в соответствии положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае суды правильно отметили, что представление одними и теми же лицами столь различных интересов в рамках одного дела о банкротстве в любом случае свидетельствует о конфликте интересов и

нарушении баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пунктам 1, 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

В данном случае в анализе финансового состояния, представленном в суд 29.08.2022, содержится общий вывод о неудовлетворительности финансового состояния должника и невозможности восстановления его платежеспособности, а представленное в суд 29.08.2022 заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства содержит выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проверки, при этом мер по истребованию недостающих документов финансовый управляющий не приняла.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что, анализируя договоры займа и залога с ФИО9, а также договор от 30.01.2020 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный с ФИО11, финансовый управляющий обстоятельства, свидетельствующие об их подозрительности, на которые впоследствии указали кредиторы, не выявила, что свидетельствует о формальной подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как правильно указали суды, данные обстоятельства нарушают права кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

В пункте 21 Обзора от 11.10.2023 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий за 1 251 000 руб. реализовала принадлежащий должнику автомобиль, находящийся в залоге у ФИО9 Реализация автомобиля проходила на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение). В соответствии с Положением реализация имущества проходила посредством открытых торгов, оператором электронной площадки выступало акционерное общество «Центр дистанционных торгов», а организатором торгов – Компания.

Довод о том, что Компанией проведен ряд мероприятий по приведению автомобиля в надлежащее предпродажное состояние, включая уборку салона и багажника, внешнюю мойку и мойку ковриков, а также зарядку аккумулятора, обоснованно отклонен судами. Также суды правильно указали на то, что перечисленные финансовым управляющим действия, в любом случае к функциям организатора торгов прямо не отнесены, их осуществление не требовало специальных познаний в сфере организации торгов.

При этом суды правильно отметили, что утверждение положения о реализации данного автомобиля залоговым кредитором не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным жалобы на его действия, если ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве нарушило права или законные интересы лица обратившегося с жалобой, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должнику или его кредиторам.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3, допущенные нарушения являются существенными и создают реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду невыполнения установленного Законом о банкротстве комплекса мероприятий по пополнению конкурсной массы, в связи с чем отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-79101/2021

оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова