Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-35742/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9095/19

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А60-35742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-35742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 судебное заседание отложено на 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 приняли участие конкурсный управляющий Никитина А.А., а также представители:

общества «ЛСР. Строительство-Урал» – Храмова О.А. (доверенность от 25.01.2019);

общества Банк «МБА-Москва» – Кадырова Э.Г. (доверенность от 19.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее –общество «Энергопром») 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (далее – общество «БазисСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.07.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявление общества «Энергопром» о признании общества «БазисСтройПроект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, до 01.01.2018, временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 процедура наблюдения в отношении общества «БазисСтройПроект» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, до 20.06.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим общества «БазисСтройПроект» утвержден арбитражный управляющий Никитин Александр Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2016.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договоров уступки права (требования) № АСРСтУ-0706/16, № АСРСтУ-0707/16, № АСРСтУ-0708/16 от 30.09.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал», недействительными; применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ЛСР. Строительство-Урал» денежных средств в размере 12 522 442 руб. 39 коп., восстановления права требования общества «ЛСР.Строительство-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» существовавшие до момента заключения спорных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сантехэнергострой», 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по УрФО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего Никитина А.А. удовлетворено: договор № АСРСтУ-0706/16 уступки права требования от 30.09.2016; договор № АСРСтУ-0707/16 уступки права требования от 30.09.2016; договор № АСРСтУ-0708/16 уступки права требования от 30.09.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу общества «БазисСтройПроект» 12 522 442 руб. 39 коп.; восстановлены права требования общества «ЛСР. Строительство-Урал» к обществу «Сантехэнергострой», существовавшие до момента заключения договоров № АСРСтУ-0706/16 уступки права требования от 30.09.2016, № АСРСтУ-0707/16 уступки права требования от 30.09.2016, № АСРСтУ-0708/16 уступки права требования от 30.09.2016, определен порядок распределения судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок по уступке прав требований недействительными, поскольку фактически общество «ЛСР. Строительство-Урал» не было осведомлено на момент их совершения о несостоятельности как общества «БазисСтройПроект», так и общества «Сантехэнергострой»; уступка прав требований совершена на рыночных условиях, доказательства обратного являются неполными. Заявитель также указывает на наличие аффилированости между цессионарием и лицом, долг которого уступлен, что свидетельствует о солидарной ответственности перед кредитором и не может ставиться вину последнему. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-21513/2017.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и один из кредиторов – Банк «МБА-Москва» по доводам заявителя жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 принято заявление акционерного общества «Банк Социального развития «Резерв» о признании банкротом общества «Сантехэнергострой».

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в отношении общества «Сантехэнергострой» введено наблюдение, определением от 19.10.2016 временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу № А60-18764/2016 общество «Сантехэнергострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

В отношении общества «БазисСтройПроект» 12.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве; 27.12.2017 открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.А.

Между обществом «БазисСтройПроект» (цессионарий, должник по настоящему делу о банкротстве) и обществом «ЛСР. Строительство-Урал» 30.09.2016 (цедент) заключены:

договор уступки права требования № АСРСтУ-0706/16 от 30.09.2016, по условиям которого общество «ЛСР.Строительство-Урал» уступило обществу «БазисСтройПроект» право требования выплаты денежных средств по договору аренды № 1 от 13.04.2015, заключенному между цедентом и обществом «Сантехэнергострой» в сумме 78 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты (п. 1.1. договора), за уступленные права требования цессионарий выплачивает цеденту 78 000 руб.;

договор уступки прав требования № АСРСтУ-0707/16 от 30.09.2016, по условиям которого общество «ЛСР. Строительство-Урал» уступило обществу «БазисСтройПроект» право требования выплаты денежных средств в размере 10 967 311 руб.03 коп. по договору поставки от 06.04.2015 № СТД001 614, заключенному между ответчиком и обществом «Сантехэнергострой»;

договор уступки прав требования № АСРСтУ-0708/16 от 30.09.2016, по условиям которого общество «ЛСР.Строительство-Урал» уступило обществу «БазисСтройПроект» право требования выплаты денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу № А60-39133/2015, которым подлежит взысканию с общества «Сантехэнергострой» 1 414 000 руб. задолженности по оплате работ в рамках договора от 26.01.2015 № ПКУ-07/15; 35 671 руб. 95 коп. процентов за период с 30.06.2015 по 17.08.2015 и 27 459 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение трех договоров уступки права требования общество «БазисСтройПроект» платежными поручениями перечислило в пользу общества «ЛСР.Строительство?Урал» 12 522 442 руб. 39 коп.

Учредителями общества «Сантехэнергострой» являются Новоселов Владимир Георгиевич (номинальная стоимость доли 50 000 руб., размер доли - 50%); Шляпин Сергей Эдемович (номинальная стоимость доли 20 000 руб., размер доли - 20%); Гулечев Магомед Гулечевич (номинальная стоимость доли 30 000 руб., размер доли - 30%).

Учредителем общества «БазисСтройПроект» является Дацко Ирина Валерьевна (номинальная стоимость доли 500 000 руб., размер доли - 100%).

На дату заключения договоров уступки Мирзаалиева И.В. и Мирзаалиев Н.А., являющиеся супругами и проживающие совместно по одному адресу, контролировали деятельность общества «БазисСтройПроект» и «Сантехэнергострой», осуществляющих общую хозяйственную деятельность в качестве группы компаний, связанных отношениями значимого влияния и контроля.

Руководителем (единоличным исполнительным органом) общества «БазисСтройПроект» являлся Мирзаалиев Н.А.

Общество «Сантехэнергострой» выдало Мирзаалиеву Н.А. доверенность от 08.06.2015, наделив его правами единоличного исполнительного органа общества «Сантехэнергострой».

В рамках процедуры банкротства общества «БазисСтройПроект», полагая, что сделки по уступке права требования от 30.09.2016 являются подозрительными и совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, повлекли причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договоры уступки права требования, заключенные между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» и обществом «БазисСтройПроект», недействительными суд первой инстанции исходил из наличия оснований применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствие равноценного встречного исполнения, путем отчуждения неликвидного актива, в отсутствие экономической оправданности совершения сделок для должника. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным сделкам не установлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям согласился.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам (либо отдельной категории кредиторов) должника в результате совершения определенной сделки причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае, когда подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок в отношении общества «Сантехэнергострой», суды исходили из того, что в указанный период общество «Сантехэнергострой» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов указанного должника (в 2015-2016 общество «Сантехэнергострой» являлось ответчиком по значительному количеству дел), в отношении данного лица уже 15.03.2016 опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве; из картотеки арбитражных дел и общедоступных публичных источников следует, что в суд 21.04.2016 поступило заявление Банка «Резерв» о признании общества «Сантехэнергострой» банкротом, возбуждено дело о банкротстве, 04.08.2016 введена процедура наблюдения.

На основании анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 01.02.2016, подготовленного арбитражным управляющим, суды установили, что общество «Сантехэнергострой» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел отрицательную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Таким образом, совершая сделки в подобных условиях общество «ЛСР.Строительство?Урал» должно было осознавать, что сделка по приобретению у должника основного актива может быть не лишена пороков недействительности.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок в отношении общества «БазисСтройПроект», суды исходили из того, что в указанный период согласно публичным данным исполнительного производства в отношении общества «БазисСтройПроект» имелось 16 возбужденных и неоконченных исполнительных производств, а также иные неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов указанного должника.

Судами установлено, что кредиторами общества «БазисСтройПроект» являются, в том числе общество «Банк «МБА-Москва», предоставившее кредит в сумме 60 000 000 руб. по договору от 04.08.2016, а также войсковая часть по государственному контракту от 03.10.2016 № 190 на сумму 175 155 559 руб.

Анализируя спорные сделки на предмет их равноценности, суды приняли во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела (отсутствие имущества у общества «Сантехэнергострой», за счет которого могла бы быть оплачена уступленная задолженность, наличие конкурирующих кредиторов, не получивших исполнение), а также данные экспертизы № Э-18032019 от 18.03.2019,согласно которой рыночная стоимость приобретенных прав требований составляет 3 706 003 руб., тогда как условиями договоров стоимость установлена в размере 12 522 442 руб. 39 коп. и оплачена обществом «БазисСтройПроект» в полном объеме. Указанное в совокупности расценено судами как неравноценное встречное представление, поскольку размер денежных средств, полученных от должника кредитором, многократно превышает стоимость уступленного права.

Поскольку общества «БазисСтройПроект» и «Сантехэнергострой» входят в одну группу компаний и являются аффилированными, суды правомерно заключили, что обществу «БазисСтройПроект» также известно о невозможности исполнения перед ним приобретенных требований.

Как отмечено судами, то обстоятельство, что уступка прав требования произведена должнику, входящему в одну группу предприятий с обществом «Сантехэнергострой» само по себе не свидетельствует об отсутствии вреда, причиняемого имущественным правам кредиторов должника, поскольку у каждого юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, сформирован свой реестр требований кредиторов должника.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество «ЛСР.Строительство?Урал» включено в реестр требований кредиторов общества «БазисСтройПроект» исключительно в размере пени (определение от 05.03.2018).

Таким образом, общество «ЛСР.Строительство?Урал» фактически получило оплату как за предоставление, осуществленное в адрес непосредственно общества «БазисСтройПроект», так и в отношении предоставления имевшего место обществу «Сантехэнергострой» без какого-либо дисконта по номинальной стоимости, в то время как иные кредиторы, также осуществившие реальное предоставление в указанный период в отношении общества «БазисСтройПроект» удовлетворения не получали, включены в реестр.

В целях проверки доводов о том, что расчеты по оспариваемым договорам производились за счет средств, фактически поступивших для этих целей со стороны общества «Сантехэнергострой», судами проведен анализ движения средств по счетам должника, в результате которого суды пришли к обратному выводу, установив, что источником оплаты по договорам уступки вероятнее всего были заемные денежные средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками общество «ЛСР.Строительство-Урал» произвело отчуждение принадлежащего ему неликвидного актива (требования к обществу «Сантехэнергострой») в обмен на реальное исполнение без дисконта, тем самым фактически лишив иных кредиторов общества «БазисСтройПроект» возможности удовлетворения своих требований, что причинило последним ущерб (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, выводы судов по делу №А60-21523/2017 не носят преюдициального характера для настоящего спора, поскольку в рамках дела №А60-21523/2017 исследовался вопрос о соответствии сделки требованиям корпоративного законодательства, что не исключает проверку сделки на соответствие требованиям законодательства о банкротстве, нарушению ею прав кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-35742/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-35742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-35742/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


Ф.И. Тихоновский