Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А29-17658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17658/2017
19 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал») о взыскании 2 850 228 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2010 № 90 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-17658/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2018. Также в данном определении суд указал на возможный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.02.2018.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв на иск от 24.01.2018 № 18701, где МУП «Горводоканал» указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец своими действиями по отключению от электроэнергии производственных объектов ответчика причинил убытки обществу. Ответчик со ссылкой на пункт 7.1. договора, статьи 15, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку убытки не компенсированы АО «Коми энергосбытовая компания», то размер задолженности по договору должен быть уменьшен.

Возражений против рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

05.02.2018 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 30.01.2018 № 119/728, где истец указал, что вопрос об ограничении потребления электроэнергии не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, возражения ответчика необоснованны.

Истец представил заявление от 09.02.2018 № б/н, где ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявили, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (впоследствии переименовано в АО «Коми энергосбытовая компания», энергоснабжающей организацией) и МУП «Горводоканал» (абонентом) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 90 от 29.11.2010, с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий, с учетом дополнительных соглашений к договору от 12.10.2012, от 25.10.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Объекты энергоснабжения и их местонахождение, приборы учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В пункте 4.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и актов приема-передачи электроэнергии, полученных от энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» в октябре 2017 года поставило МУП «Горводоканал» электрическую энергию на сумму 2 850 228 руб. 60 коп., предъявив ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2017 № 006945/0219 на указанную сумму.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 на сумму 2 850 228 руб. 60 коп.

В связи с тем, что МУП «Горводоканал» не оплатило стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в том числе и после получения претензии АО «Коми энергосбытовая компания» от 20.11.2017 № 605-102/ю-292, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения, суд считает данный договор действующим в спорный период.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору энергоснабжения за спорный период подтверждено материалами дела, при этом ответчиком объемы и стоимость поставленной электрической энергии не оспариваются.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом не принимается как необоснованные. Наличие у ответчика встречных требований к истцу по взысканию убытков, связанных с отключением электроэнергии, не имеет в данном случае правового значения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса. Встречный иск ответчиком не заявлен, о зачете встречных однородных требований также не заявлено.

Факт получения электроэнергии ответчиком в размере 2 850 228 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платы за потребленную энергию и обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с МУП «Горводоканал» задолженности за поставленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 2 850 228 руб. 60 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 37 251 руб., что подтверждается платежным поручением № 75399 от 07.12.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 850 228 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 251 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев