Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А68-1275/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1275/2019
г. Тула
24 июня 2019 года
– дата объявления резолютивной части решения

01 июля 2019 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального образования город Киреевск Киреевского района в лице Администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого муниципального имущества № 54 от 14.05.2012 за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 руб. 15 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 руб. 32 коп., всего 617 367 руб. 47 коп., пеней за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 461 990 руб. 53 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 301 517 руб. 15 коп., всего 763 507 руб. 68 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление экономического развития Администрации муниципального образования Киреевский район).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 24 от 01.11.17, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2019, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Муниципальное образование город Киреевск Киреевского района в лице Администрации муниципального образования Киреевский район обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого муниципального имущества № 54 от 14.05.2012 за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 руб. 15 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 руб. 32 коп., всего 617 367 руб. 47 коп., пеней за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 461 990 руб. 53 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 301 517 руб. 15 коп., всего 763 507 руб. 68 коп., об обязании ООО «Дон» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое муниципальное имущество – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 27.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район.

В ходе производства по делу 24.06.2019 Истец отказался от исковых требований в части в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое муниципальное имущество – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое муниципальное имущество – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> на основании ч.5 ст.49 АПК Ф, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания задолженности по Договору аренды недвижимого муниципального имущества №54 от 14.05.2012 за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 руб. 15 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 руб. 32 коп., всего 617 367 руб. 47 коп., пеней за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 461 990 руб. 53 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 301 517 руб. 15 коп., всего 763 507 руб. 68 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.05.2012 между Администрацией муниципального образования Киреевский район (далее по тексту решения – Истец, Арендодатель, Администрация) и ООО «Дон» (далее по тексту решения – Ответчик, Арендатор, Общество) заключен Договор аренды недвижимого муниципального имущества № 54 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое муниципальное имущество – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5,6,7, общей площадью 77,5 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании общей площади 425,3 кв.м. по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем Имущество для осуществления коммерческой деятельности (п.1 Договора).

Срок действия Договора с 14.05.2012 по 14.05.2017 (п.2 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2014 согласно отчету №71/150514/69/0297 по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв.м. объекта недвижимости: нежилое здание (административное), 1-этажное, общей площадью 425,3 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>, от 23.05.2014 размер арендной платы за имущество без учета НДС с 01.07.2014 составляет:

- в год: 77,5 кв.м. х 2033,90 руб. = 157 627 руб. 25 коп.;

- в месяц: 77,5 кв.м. х 169,49 = 13 135 руб. 48 коп. в месяц,

в равных долях, не позднее 20 числа текущего месяца перечисляется Арендатором на банковский счет.

Согласно Акту приема-передачи от 14.05.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5,6,7, общей площадью 77,5 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

Соглашением сторон от 30.12.2014 г. Договор аренды от 14.05.2012 г. № 54 расторгнут, однако до настоящего времени помещения Арендодателю не возвращены по акту приема-передачи.

Как указывает Истец, Арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 руб. 15 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 руб. 32 коп., всего 617 367 руб. 47 коп.

Поскольку до настоящего времени Ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что:

- Администрация является ненадлежащим заявителем, а право требования взыскания задолженности от Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район не может перейти к Истцу на основании письменного согласия Комитета;

- договорные отношения между сторонами прекращены на основании Соглашения о расторжении Договора №54 от 14.05.2012, а имущество возвращено Арендодателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора аренды недвижимого имущества № 54 от 14.05.2012 и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, а именно Актом приема-передачи от 14.05.2012, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора аренды юридически значимым обстоятельством является момент возврата имущества арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Указанные положения также закреплены и в спорном Договоре.

Так, в силу п.3.3 Договора в случае прекращения действия договора по любым законны основаниям, включая истечение его срока и расторжение, Имущество передается Арендатором Арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора. Арендатор обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента прекращения действия договора освободить Имущество и передать его по акту приема-передачи Арендодателю.

В случае прекращения действия Договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, Арендатор обязан произвести все расчеты по арендной плате, эксплуатационным расходам и иным договорным обязательствам, связанным с использованием и содержанием имущества (п.5.8 Договора).

В силу положений ч.2 ст.9, ч.3 ст.41, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт возврата помещения Истцу, освобождения Ответчиком спорного помещения, в том числе акты приема-передачи, акты возврата, акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами, в материалы дела Ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность арендатора по возвращению арендованного имущества в порядке ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3.7 Договора аренды не исполнена.

Освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Также Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, должным образом свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки помещений.

Доказательств направления в адрес Арендодателя соответствующих уведомлений о необходимости приемки Ответчиком также не представлено.

При этом заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области подано ООО «Дон» 26.06.2019 в 14 час. 25 мин. после оглашения резолютивной части решения (судебное заседание по делу окончено 26.06.2019 в 14 час. 21 мин.).

Таким образом, связи с тем, что Ответчиком не исполнено обязательство по возврату помещения, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 руб. 15 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 руб. 32 коп., всего 617 367 руб. 47 коп за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 руб. 15 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 руб. 32 коп., всего 617 367 руб. 47 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 461 990 руб. 53 коп., за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 301 517 руб. 15 коп., всего 763 507 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 процента от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом требований п.5.2 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, в связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки в размере 763 507 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, заявления Ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Муниципальное образование г.Киреевск Киреевского района в лице Администрации Муниципального образования Киреевский район является ненадлежащим Истцом по настоящему спору, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст.124 ГК РФ).

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, муниципальное образование является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и действует через соответствующие органы местного самоуправления в пределах их компетенции. При этом, реорганизация или ликвидация указанных органов не прекращает право муниципального образования на соответствующий объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью города Киреевска Киреевского района, в связи с чем, Договор от имени муниципального образования заключен Администрацией Муниципального образования город Киреевск Киреевского района.

Решением Собрания депутатов Муниципального образования город Киреевск Киреевского района от 15.10.2013 г. № 2-11 постановлено ликвидировать юридическое лицо – Администрацию Муниципального образования город Киреевск Киреевского района, в связи с чем, полномочия Администрации Муниципального образования город Киреевск Киреевского района перешли к Администрации Муниципального образования Киреевский район на основании п.1 ст.29 Устава Муниципального образования Киреевский район, которая корреспондирует с п.2 ст.34 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения.

В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Дополнительным соглашением к Договору аренды № 54 от 09.01.2014 г. произведена замена Арендодателя на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования Киреевский район, который 26.02.2015 г. переименован в Управление экономического развития Администрации Муниципального образования Киреевский район, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2157154076561.

Постановлением Администрации Муниципального образования Киреевский район от 30.03.2016 г. № 146 принято решение о ликвидации Управления экономического развития Администрации Муниципального образования Киреевский район.

Согласно п.1 указанного Постановления в редакции Постановления Администрации Муниципального образования Киреевский район от 22.02.2018 г. № 137 правопреемником структурного подразделения Администрации юридического лица – Управления экономического развития Администрации Муниципального образования Киреевский район - по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, является Администрация Муниципального образования Киреевский район».

На основании изложенного, арендодатель – Муниципальное образование город Киреевск Киреевского района – не прекратил свое существование, а реорганизация и ликвидация органов местного самоуправления, действующих от имени Муниципального образования не является основанием для изменения прав Муниципального образования как арендодателя.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 18 270 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части обязания ООО «Дон» освободить помещение.

Производство по делу в части обязания ООО «Дон» освободить помещение прекратить.

Исковые требования Муниципального образования г.Киреевск Киреевского района в лице Администрации Муниципального образования Киреевский район удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дон» в пользу Муниципального образования г.Киреевск Киреевского района в лице Администрации Муниципального образования Киреевский район долг в размере 617367 руб. 47 коп., неустойку в размере 146140 руб. 21 коп., всего 763507 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Дон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18270 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова