Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-19538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А33-19538/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке

упрощенного производства дело по иску муниципального автономного учреждения города

Красноярска «ФИО1-ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «ТИГР» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа по договору возмездного

оказания услуг № 2023.238671 от 18.12.2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО1-ПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «ТИГР» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафов за ненадлежащее выполнение условий договора возмездного оказания услуг № 2023.238671 от 18.12.2023 в размере 765 000,00 руб., убытков за разницу дополнительно привлеченных охранных услуг в размере 106 428,00 руб., неосновательного обогащения (возврат оплаченных средств) в размере 164 016,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МАУ г. Красноярска «ФИО1-ПАРК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «ТИГР» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2023.238671 от 18.12.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать охранные услуги по обеспечению порядка и охраны имущества при проведении новогодних мероприятий на Код доступа к материалам дела -

территории МАУ «ФИО1-парк» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Срок оказания услуг: с 22.12.2023 г. по 18.02.2024 г. (п. 1.2.).

Место оказания услуг: Красноярский край, город Красноярск, остров ФИО1 (западная часть), территория катка; Красноярский край, город Красноярск, остров ФИО1 (восточная часть) (п. 1.3.).

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 общая стоимость услуг Исполнителя в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2) составляет 987 312,00 руб., НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

- 605 603,20 руб. за счет бюджета муниципального образования г. Красноярск, за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания – «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов (п.3.8.1);

- 309 230,00 руб. за счет бюджета муниципального образования г. Красноярск, за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания – «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске» на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов (п.3.8.2);

- 72 478,80 руб. за счет бюджета муниципального образования г. Красноярск, за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания - «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске» на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов (п.3.8.3).

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.4.).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство казать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. технического задания в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 количество сотрудников в смене за период с 30.12.2023 по 08.01.2024 должно составлять:

Период оказания услуг

Место

оказания услуг

Кол-во

охранников в смену, чел.

Продолжительность смены, час

Кол-во дней

Кол-во

часов 2023

году,

2024г.

Год.

Время

оказания услуги

с 01.01.2024 по 08.01.2024

Территория катка,

западная часть о.

ФИО1

2

12

8

192

2024

С 10.00 до 22.00

с 01.01.2024 по 08.01.2024

восточная часть

о. ФИО1

10

24

8

1920

2024

Круглосуточно с

08.00 до 08.00

с 22.12.2023 по 31.12.2023

Территория катка,

западная часть

о. ФИО1

2

12

10

240

2023

С 10.00 до 22.00

с 22.12.2023 по 31.12.2023

восточная часть

о. ФИО1

4

24

10

960

2023

Круглосуточно с

08.00 до 08.00

Пунктом 1.3. Технического задания установлено, что каждый работник Исполнителя (сотрудник охраны) при оказании услуг обязан иметь удостоверение частного охранника, быть одетым в специальную форменную одежду, позволяющую определить принадлежность

сотрудника охраны к Исполнителю. Не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника.

Пунктом 1.5. Технического задания запрещается проживание сотрудников охраны на территории объекта охраны.

Пунктом 1.6. Технического задания к грубым нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданием, относятся:

- отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника;

- отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

- самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны объекта охраны;

- употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения;

- проживание сотрудника охраны на объекте охраны;

- некорректное или грубое обращение сотрудника охраны с работниками объекта охраны или посетителями;

- сон на объекте охраны; - приготовление и прием пищи на объекте охраны.

Согласно пункту 1.7. Технического задания в случае грубого нарушения сотрудником охраны требований к оказанию услуг по охране, предусмотренных пунктом 1.7. настоящего Технического задания, Исполнитель обязан заменить его другим сотрудником охраны. При этом время замены не должно превышать 1 (одного) часа с момента выявления грубого нарушения. В таком случае, Заказчик уведомляет Исполнителя о факте выявленных нарушений по эл. почте е-mail: gktigr@mail.ru, по номеру телефона <***>. В случае не устранения нарушения, указанного в п. 1.6. настоящего технического задания в течение 1 (одного) часа, такое нарушение приравнивается к неоказанию услуги по охране в течение смены и подлежит исключению из общей стоимости оплаты услуги по договору.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. Договора за каждый факт выявленных грубых нарушений, указанных в п. 1.6. Приложения № 1, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, указанном в Приложении № 4 к Договору. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору не может превышать цену Договора.

Приложением № 4 к Договору установлены следующий перечень штрафных санкций: - отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника - 10 000,00 руб.;

- отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения - 10 000,00 руб.;

- проживание сотрудника охраны на объекте охраны (посту охраны), продолжительность непрерывной работы сотрудника охраны более 24 часов - 10 000,00 руб.;

- не выставление на пост сотрудника охраны (отсутствие охранника) - 10 000,00 руб.;

- незнание сотрудником охраны или невыполнение должностных обязанностей и инструкций, регламентирующих служебную деятельность сотрудника охраны - 5 000,00 руб.;

- сон сотрудника охраны на посту охраны - 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8. Технического задания Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В период с 30.12.2023 по 07.01.2024 Заказчиком зафиксирован факт ненадлежащего

исполнения Договора, выразившийся в не выставлении на объект охраны следующего количества охранников, о чем составлены акты выявленного нарушения на объекте МАУ «ФИО1 парк»:

не выставление на пост сотрудника охраны (отсутствие охранника): Акт от 30.12.2023 об отсутствии на смене 2-х сотрудников охраны; Акт от 01.01.2024 об отсутствии на смене 7-и сотрудников охраны; 2 акта от 02.01.2024 об отсутствии на смене 9-и сотрудников охраны;

4 акта от 03.01.2024 об отсутствии на смене 11-и сотрудников охраны;

3 акта от 04.01.2024 об отсутствии на смене 4 сотрудников охраны; 4 акта от 05.01.2024 об отсутствии на смене 8-и сотрудников охраны;

Акт от 06.01.2024 об отсутствии на смене 6 сотрудников охраны;

2 акта от 07.01.2024 об отсутствии на смене 3-х сотрудников охраны. Итого: 50 нарушений: 50 × 10 000 рублей = 500 000 рублей.

При проверке порядка несения дежурства сотрудниками охраны Заказчиком установлено, что выставляемые сотрудники охраны не соответствуют требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и требованиям договора, о чем составлены выявленного нарушения на объекте МАУ «ФИО1 парк»:

- отсутствие у сотрудника охраны личной карточки охранника:

Акт от 05.01.2024., сотрудник ФИО2; Акт от 26.12.2023., сотрудник ФИО3; Акт от 26.12.2023., сотрудник ФИО4; Акт от 27.12.2023., сотрудник ФИО5; Акт от 27.12.2023., сотрудник ФИО6; Акт от 29.12.2023., сотрудник ФИО7;

Акт от 29.12.2023., сотрудник ФИО6; Акт от 30.12.2023., сотрудник ФИО6; Акт от 30.12.2023., сотрудник ФИО8; Акт от 31.12.2023., сотрудник ФИО6; Акт от 01.01.2024., сотрудник ФИО7;

Акт от 01.01.2024., сотрудник ФИО6; Акт от 05.01.2024., сотрудник ФИО6; Акт от 05.01.2024., сотрудник ФИО9; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО9; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО10; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО11; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО12; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО13; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО2; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО14; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО15;

Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО6; Итого: 23 нарушения: 23 × 5 000 рублей = 115 000 рублей

- отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды:

Акт от 27.12.2023., сотрудник ФИО16; Акт от 28.12.2023., сотрудник ФИО16; Акт от 29.12.2023., сотрудник ФИО16; Акт от 29.12.2023., сотрудник ФИО14; Акт от 30.12.2023., сотрудник ФИО16; Акт от 27.12.2023., сотрудник ФИО16; Акт от 01.01.2024., сотрудник ФИО16; Акт от 05.01.2024., сотрудник ФИО2; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО10;

Акт от 05.01.2024., сотрудник ФИО15;

Итого: 10 нарушений: 10 × 10 000 рублей = 100 000 рублей

- продолжительность непрерывной работы сотрудника охраны более 24 часов: Акт от 30.12.2023., сотрудник ФИО4;

Акт от 31.12.2023., сотрудник ФИО6; Акт от 02.01.2024., сотрудник ФИО4; Акт от 08.01.2024., сотрудник ФИО6; Итого: 4 нарушения: 4 × 10 000 рублей = 40 000 рублей - сон сотрудника охраны на посту охраны: Акт от 29.12.2023., сотрудник ФИО17 Итого: 1 нарушение: 1 × 10 000 рублей = 10 000 рублей

Таким образом, общая сумма штрафов составила 765 000 рублей, из которых: - 500 000 руб. - за не выставление на пост сотрудника охраны,

- 115 000 руб. - за отсутствие у сотрудника охраны личной карточки охранника, - 100 000 руб. - за отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды,

- 40 000 руб. - за продолжительность непрерывной работы сотрудника охраны более 24

часов, - 10 000 руб. - сон сотрудника охраны на посту охраны.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с

невыходом согласованного количества охранников в период с 30.12.23 по 07.01.2024, Заказчику

пришлось принимать меры по заполнению недостающего числа охранников силами общества с

ограниченной ответственностью ОА «Ратибор-В» (ИНН <***>) на основании договора

возмездного оказания услуг № 1 БД/24 от 14.01.2024, что повлекло дополнительные убытки,

связанные с разницей в цене охранных услуг. Размер убытков составил 106 428 руб.:

№

Дата дежурства

Кол-во не вышедших охранников

в смену,

чел.

Продолжи тельность смены, ч.

Стоимость 1 ч

ООО ОА «Ратибор-В»,

руб.

ИТОГО ООО ОА

«Ратибор-В», руб.

Стоимость 1 ч

ООО ОА

"ТИГР", руб.

ИТОГО ООО ОА

"ТИГР", руб.

Разница,

руб.

КАТОК

1

05.01.2024.

1

12

315,00

3780,00

134,00

1608,00

2172,00

ИТОГО по катку:

1

12

315,00

3780,00

134,00

1608,00

2172,00

ЛЕДОВЫЙ ГОРОДОК

1

03.01.2024

3

24

315,00

22680,00

134,00

9648,00

13032,00

2

04.01.2024

4

24

315,00

30240,00

134,00

12864,00

17376,00

3

05.01.2024

8

24

315,00

60480,00

134,00

25728,00

34752,00

4

06.01.2024

6

24

315,00

45360,00

134,00

19296,00

26064,00

5

07.01.2024

3

24

315,00

22680,00

134,00

9648,00

13032,00

ИТОГО по ледовому

городку

24

120

1575,00

181440,00

670,00

77184

104256,00

ВСЕГО:

25

132

1890,00

185220,00

804,00

78792

106428,00

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от

26.12.2023 общая стоимость услуг составляет 987 312 рублей.

Руководствуясь п. 3.2. договора Заказчиком оплачен аванс в размере 914 833,20 рублей,

что составляет 92,66% от суммы договора.

№

Дата дежурства

Кол-во не вышедших охранников в смену, чел.

Продолжи тельность смены, ч.

Стоимость 1 ч

ООО ОА "ТИГР",

руб.

ИТОГО ООО ОА

"ТИГР", руб.

КАТОК

1

02.01.2024.

1

12

134,00

1608,00

2

03.01.2024.

1

12

134,00

1608,00

3

05.01.2024.

2

12

134,00

3216,00

ИТОГО по катку:

4

36

402,00

6432,00

ЛЕДОВЫЙ ГОРОДОК

5

30.12.2023

2

24

134,00

6432,00

6

01.01.2024

7

24

134,00

22512,00

7

02.01.2024

9

24

134,00

28944

8

03.01.2024

10

24

134,00

32160,00

9

04.01.2024

4

24

134,00

12864,00

10

05.01.2024

8

24

134,00

25728

11

06.01.2024

6

24

134,00

19296,00

12

07.01.2024

3

24

134,00

9648,00

ИТОГО по ледовому городку

49

192

1072,00

157584

ВСЕГО:

53

228

1474,00

164 016

Истец полагает, что 6 432 руб., выплаченные за декабрь 2023 года и 157 584 руб., выплаченные за январь 2024 года составляют сумму неосновательного обогащения ответчика.

11.01.2024 исх. № 4, 17.01.2024 исх. № 18 в адрес Исполнителя направлены претензии с требованием оплаты неустойки, штрафа, возврата неосновательного обогащения, которые Исполнителем не удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон РФ № 2487-1).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. Договора за каждый факт выявленных грубых нарушений, указанных в п. 1.6. Приложения № 1, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, указанном в Приложении № 4 к Договору. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору не может превышать цену Договора.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафов, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из абзаца 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 следует, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По результатам проведенных проверок заказчиком установлено 23 нарушения по факту отсутствия у сотрудника охраны личной карточки охранника, за которые истец начислил штраф на общую сумму 115 000 руб. из расчета 5 000,00 руб. за одно нарушение.

Вместе с тем Приложение № 4 к Техническому заданию условий о применении штрафных санкций за допущенное нарушение не содержит.

С учетом изложенного, оснований для предъявления требований в указанной части у истца не имеется.

Довод истца о том, что личная карточка охранника является неотъемлемой частью удостоверения частного охранника, следовательно, входит в состав нарушения, поименованного в Договоре как «Отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника», отклоняется судом.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о частной охранной деятельности работа в должности частного охранника в охранной организации сопровождается обязательным наличием двух документов:

- удостоверения частного охранника (документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности));

- личной карточки охранника (документ, подтверждающий факт трудоустройства в частную охранную организацию по трудовому договору).

Наличие личной карточки охранника позволяет работнику частной охранной организации носить специальную форменную одежду. Без личной карточки охранника ее ношение запрещено (пп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности")).

Вместе с тем удостоверение частного охранника и личная карточка охранника являются отдельными самостоятельными документами. В отсутствие в договоре прямого указания на взимание штрафа за отсутствие у сотрудника охраны личной карточки охранника, требование уплаты такого штрафа является незаконным. Кроме того, штрафная санкция за отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника уже установлена в размере 10 000,00 руб. за одно нарушение, при этом позиция истца заключается в том, что личная карточка является частью удостоверения охранника. Соответственно условиями договора уже предусмотрена санкция за нарушение данного пункта договора.

В том числе, абзацем 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 определено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По результатам проведенных проверок заказчиком установлено 10 нарушений по факту отсутствия у сотрудника охраны специальной форменной одежды, за которые истец начислил штраф на общую сумму 100 000 руб. из расчета 10 000,00 руб. за одно нарушение.

Факт указанного нарушения зафиксирован соответствующими актами выявленного нарушения на объекте МАУ «ФИО1 парк» по каждому из сотрудников, от подписания которых представитель Исполнителя отказался.

Кроме того, ответчик, подписав Договор на изложенных в нем условиях, согласился, что к грубым нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданием, относятся в том числе проживание сотрудника охраны на объекте охраны, сон на объекте охраны.

По результатам проведенных проверок заказчиком установлено 4 нарушения по факту продолжительности непрерывной работы сотрудника охраны более 24 часов, за которые истец начислил штраф на общую сумму 40 000 руб. из расчета 10 000,00 руб. за одно нарушение, и 1 нарушение по факту сна сотрудника охраны на посту охраны, за которое истец начислил штраф на общую сумму 10 000 руб. из расчета 10 000,00 руб. за одно нарушение.

Факт указанных нарушений зафиксирован соответствующими актами выявленного нарушения на объекте МАУ «ФИО1 парк» по каждому из сотрудников, от подписания которых представитель Исполнителя отказался.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что Заказчик не уведомлял Исполнителя о выявленных нарушениях и не приглашал на составление представленных актов фиксирующих, по мнению Заказчика допущенные нарушения, что подтверждается отсутствием подписи на данных актах уполномоченных представителей или сотрудников Исполнителя. Кроме того, акты выявленных нарушений на объекте МАУ «ФИО1-парк» за весь период были представлены в адрес Исполнителя только 18.01.2024 одновременно с претензией № 18 от 17.01.2024, при этом, ранее данные акты Исполнителю не вручались и не направлялись. Таким образом, Ответчик по вине Истца был лишен возможности своевременно проверить достоверность обстоятельств, указываемых МАУ «ФИО1-парк» в актах выявленных нарушений и претензии № 18 от 17.01.2024, и при их наличии своевременно устранить данные нарушения.

Возражая против указанных доводов, истец пояснял, что факты невыхода охранников на посты, имели место с 01.01.2024. по 08.01.2024., которые в соответствии со ст. 112 ТК РФ являлись нерабочими праздничными днями, что осложнило положение истца в части вызова представителей ответчика для совместного составления представленных актов об отсутствии охранников. Направление каких-либо письменных уведомлений об отсутствии охранников не представлялось возможным, в связи с нахождением персонала ответчика на выходных. В связи с чем истец осуществлял оповещение ответчика посредством телефонных звонков на сотовые номера руководителя ответчика ФИО18 и иных лиц, ответственных за организацию охраны. Так, заместителем директора ФИО19 был осуществлен звонок ФИО18, на что последний пояснил, что в агентстве не хватает охранников, и разрешить ситуацию не представляется возможным. В последующем, представители ответчика перестали отвечать на звонки представителей истца в указанный период по фактам невыхода охранников на посты. С учетом указанных обстоятельств, представителями Истца составлялись акты о выявленных нарушениях совместно с работниками учреждения, осуществлявших деятельность в период Новогодних каникул.

Суд соглашается с доводами истца, отклоняя доводы ответчика по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1.8. Договора Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям договора и технического задания путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

С учетом данных условий предварительное уведомление ответчика о предстоящей проверке лишает смысла ее проведения и не позволяет заказчику объективно оценить качество оказываемых исполнителем услуг с учетом специфики оказания охранных услуг.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что акты, составленные по результатам проведенных проверок о выявленных нарушениях, получены ответчиком нарочно 17.01.2024, вместе с тем в разумный срок не рассмотрены, возражения по составленным актам не заявлены, доказательств обратного ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору признается правомерным и обоснованным в части:

- не выставления на пост сотрудника охраны в общей сумме 500 000 руб.,

- отсутствия у сотрудника охраны специальной форменной одежды в общей сумме 100 000 руб.,

- за продолжительность непрерывной работы сотрудника охраны более 24 часов в общей сумме 40 000 руб.,

- за сон сотрудника охраны на посту охраны 10 000 руб.

Между тем, ответчик ходатайствовал о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, неимущественный характер нарушения, учитывая, что ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также то, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным (сумма начисленных истцом штрафов составляет 77,48% от суммы договора), при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа.

В силу того, что штраф в данном случае служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа в указанной части до 300 000 руб., в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафов подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец, ссылаясь на возникновение на его стороне убытков, связанных с невыходом согласованного количества охранников в период с 30.12.23 по 07.01.2024, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с разницей в цене охранных услуг дополнительно привлеченной организации, размер которых составил 106 428 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений между причинителем и потерпевшим) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не

принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, 14.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «РАТИБОР-В» (ИНН <***>) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 БД/24, по условиям которого Исполнитель обязался оказать охранные услуги по обеспечению порядка и охраны имущества при проведении новогодних мероприятий на территории МАУ «ФИО1-парк» (западная часть, территория катка, восточная часть) в период с 03.01.2024 по 29.01.2024.

Обстоятельствами, послужившими основанием к заключению истцом договора охранных услуг с ООО ОА «Ратибор-В», явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране ледового городка и катка, выразившееся в отсутствии необходимого количества охранников в период с 01.01.2024 по 09.01.2024, в связи с чем возникла экстренная необходимость восполнить отсутствующее количество охранников силами ООО ОА «Ратибор- В».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- обращением истца в Управление Росгвардии по Красноярскому краю исх. № 1142 от 26.12.2023, которым сообщается о нарушении ответчиком лицензионных требований в преддверии предстоящих мероприятий (новогодних праздников) и необходимости организации выездной проверки лицензионной деятельности ответчика;

- ответом Управления Росгвардии по Красноярскому краю исх. № 3/709/9-16-К-63 от 25.01.2024, согласно которому по результатам проверки доводов истца, указанных в обращении, выявлены нарушения лицензионной деятельности ответчика, работники и исполняющий обязанности руководителя ответчика привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.16. КоАП РФ.

Таким образом, необходимость в заключении дополнительного договора и несения расходов, связанных с его исполнение, истцом документально обоснована.

Факт несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг, оказанных силами ООО ОА «Ратибор-В», подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг № 69 от 29.01.2024, платежным поручением № 232725 от 06.02.2024.

Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца признается доказанной в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме прочего, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 общая стоимость услуг Исполнителя в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2) составляет 987 312,00 руб., НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации:

- 605 603,20 руб. за счет бюджета муниципального образования г. Красноярск, за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания – «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов (п.3.8.1);

- 309 230,00 руб. за счет бюджета муниципального образования г. Красноярск, за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания – «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» муниципальной программы «Развитие

физической культуры и спорта в городе Красноярске» на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов (п.3.8.2);

- 72 478,80 руб. за счет бюджета муниципального образования г. Красноярск, за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания - «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске» на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов (п.3.8.3).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве авансирования охранных услуг в соответствии с пунктом 3.2. Договора в размере 914 833,20 руб. подтверждается платежным поручением № 681082 от 26.12.2023 и не оспаривается ответчиком.

Как полагает истец, в связи с количеством не вышедших на дежурство в период с 30.12.2023 по 07.01.2024 сотрудников ответчика, указанным в таблице выше, переплата на стороне истца в общем размере составила 164 016,00 руб., из которых: 6 432 руб. - за декабрь 2023 года, 157 584 руб. - за январь 2024 года; указанная переплата, невозвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

При этом истцом не учтен факт того, что 72 478 руб. 20 коп. истец удержал из оплаты за оказанные услуги.

Общий размер стоимости Договора составляет 987 312,00 руб., оплата оказанных услуг произведена в размере 914 833,20 руб.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Договора установлено, что ежемесячно в течение 3 (трёх) календарных дней со дня фактического оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику (либо представителю Заказчика) Акт об оказании услуг по настоящему Договору. Заказчик обязуется принять услуги с участием Исполнителя, либо его уполномоченного представителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг и направить Исполнителю подписанный Акт об оказании услуг или мотивированный отказ в приёмке услуг в тот же срок. В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний к качеству оказанных услуг и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю. Выявленные недостатки устраняются Исполнителем за его счет.

По факту оказания услуг по Договору в адрес истца направлены акты об оказании услуг от 31.12.2023 на сумму 176 880,00 руб., от 08.01.2024 на сумму 283 008,00 руб., от 18.02.2024 на сумму 527 424,00 руб., а в общем размере на 987 312,00 руб.

Истцу выставлены соответствующие счета на оплату:

- № 3983 от 21.12.2023 по актам от 31.12.2023 на сумму 176 880,00 руб., от 08.01.2024 на сумму 283 008,00 руб.,

- № 232 от 18.02.2024 актам от 31.12.2023 на сумму 176 880,00 руб., от 08.01.2024 на сумму 283 008,00 руб., от 18.02.2024 на сумму 527 424,00 руб.

Доказательства вручения указанных документов подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что неисполненные услуги ответчиком (с учетом представленного истцом расчета относительно стоимости 1 часа), а соответственно размер неотработанного аванса (с учетом удержания истцом части оплаты) составляет 91 537,20 руб.

Поскольку факт не выставления ответчиком охраны установлен судом, сумма переплаты оказанных услуг является неосновательным обогащением ответчика.

Сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежит взысканию с ответчика за вычетом 72 478,80 руб. и составляет 91 537,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из уточнённой цены иска (497 965,20 руб.), поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 23 354 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 739,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 514 от 25.06.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, (иск удовлетворен в части, на 81,89%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 124, 59 руб. без учета уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, 1 385 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 91 537, 20 руб.; убытки в размере 106 428 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 124, 59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 385 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино