Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А78-15507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15507/2017
г.Чита
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 384 700 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика – представитель не явился.


Администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании субсидии в сумме 384 700 рублей, полученной по договору №28-2016/12 от 27.10.2016.

Определением суда от 24.10.2017 были определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 23.11.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

На запрос суда Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю представило сведения о месте регистрации ФИО2

Место регистрации ответчика соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.

Определение суда, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 ответчиком была подана заявка для участия в конкурсном отборе для предоставления в 2016 году субсидий в виде рантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса.

06.09.2016 истцом проведен конкурсный отбор, по результатам которого принято решение для предоставления субсидий в виде грантов субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства городского поселения «Шерловогорское» на 2014-2016 годы», в том числе предпринимателю ФИО2 в размере 384 700 рублей.

27.10.2016 истец (администрация) и ответчик (получатель) подписали договор №28-2016/12, по условиям которого администрация предоставляет получателю субсидию в размере 384 700 рублей в рамках реализации проекта «Организация производства и реализация кондитерских изделий и мясных полуфабрикатов» в порядке компенсации 85% затрат согласно бизнес-плану проекта, а получатель обязуется использовать грант на цели, установленные договором.

Платежными поручениями от 28.12.2016, 29.12.2016 истец перечислил ответчику 384 700 рублей.

На основании пункта 2.1.3 ответчик обязался представлять в администрацию сведения о хозяйственной деятельности (по форме согласно приложению) ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в течение трех лет после заключения договора.

В связи с непредставлением отчетности истец 13.06.2017 направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий.

14.06.2017 проведена выездная комиссия по контролю деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших субсидии в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства городского поселения «Шерловогорское» и установлено, что в помещении ответчика по адресу ул.Торговая, 36 деятельность не ведется, в помещении проживают неустановленные лица, о чем составлен акт.

29.06.2017 ответчику повторно направлена претензия о неисполнении условий договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора получатель гранта обязан возвратить в добровольном порядке денежные средства в случае прекращения предпринимательской деятельности, а также при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности более одного года с момента получения субсидии.

Ответчик на претензии истца не ответил, спорную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Бюджетная система Российской Федерации согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок возврата субсидий в указанном случае определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

31.03.2014 постановлением администрации городского поселения «Шерловогорское» утверждена муниципальная целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства городского поселения «Шерловогорское» на 2014-2016 годы».

В нарушение условий договора от 27.10.2016 ответчиком в установленный срок не представлены отчеты по установленной форме, подтверждающих расходование бюджетных средств на реализацию бизнес-проекта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По правилам пункта 6.2 договора ответчик обязан возвратить сумму субсидии в добровольном порядке в месячный срок с момента выявления нарушений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств использования предоставленного гранта ответчик не подтвердил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 10 694 рубля.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края долг в сумме 384 700 рублей.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 694 рубля.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева