Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-42300/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42300/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 от 06.03.2024,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 (регистрационные номера 13АП-23943/2024, 13АП-27193/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по обособленному спору А56-42300/2023/тр.2, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 №162(7607).

ФИО3 08.10.202 направил в суд почтовым отправлением заявление (с учётом его последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 628 000 руб. основного долга, 17 861 259 руб. убытков, 502 115 руб. 96 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.08.2024 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, оставив в остальной части судебный акт первой инстанции без изменения.

Определением от 15.07.2024 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 2 628 000 руб. основного долга, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Определением от 19.07.2024 суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Не согласившись с законностью судебного акта от 15.07.2024 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний в этой части.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправомерность требования кредитора по основному долгу, так как полученные должником денежные средства фактически представляют собой арендную плату за пользование его имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, возражая против аргументов друг друга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) TIMBERJACK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска (далее – трактор) с оплатой в рассрочку путём внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца равными долями остаточной стоимости.

Цена договора определена его участниками в размере 6 000 000 руб.

Транспортное средство получено покупателем, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому он является одновременно актом приёма-передачи транспортного средства (пункт 4.1. договора).

Решением от 24.09.2021 по делу №2-729/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.02.2022 (дело №33-945/2022) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 (дело №88-9848/2022), Кировский городской суд Ленинградской области по иску ФИО1 обязал ФИО3 возвратить истцу транспортное средство, переданное по договору.

При рассмотрении дела суды общей юрисдикции констатировали факт перечисления кредитором в пользу должника 2 628 000 руб.

Данная сумма денежных средств не была возвращена ФИО1 заявителю

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на необходимости учёта этих средств в качестве арендной платы за пользование транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Последствия расторжения договора определены статьёй 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 5.2 договора, часть цены договора, указанная в пункте 3.1, подлежит возврату покупателю в случае расторжения сторонами либо судом договора.

В решении от 24.09.2021 по делу №2-729/2021 Кировский городской суд Ленинградской области констатировал, что ФИО1 отказался от договора вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате его цены.

Тем самым в силу прямого указания пункта 5.2 договора должник обязан был вернуть полученные от кредитора денежные средства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ФИО1 на пункт 3.2.2 договора, в соответствии с которым право собственности на трактор переходит покупателю только после полной оплаты стоимости трактора. До момента выплаты трактора находится в аренде у покупателя.

Данный пункт не отменяет действия пункта 5.2 договора, предусматривающего именно возврат уплаченных денежных средств покупателю вследствие расторжения договора.

Сам договор не определяет размер арендной платы, подлежащей оплате за пользование транспортным средством, что исключает возможность уменьшения размера обязательств должника в этой части.

В рамках дела №2-729/2021 ФИО1 требование о взыскании арендных платежей не предъявлял, в суде первой инстанции по настоящему спору никаких возражений в этой части не высказывал.

Из материалов дела следует, что уплаченные и впоследствии истребуемые на основании пункта 5.2 договора ФИО3 денежные средства направлены на погашение стоимости приобретения трактора, а не на оплату владения и пользования указанным трактором.

Таким образом, оснований для отказа в заявлении в соответствующей части у арбитражного суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает неправомерным отклонение судом его притязания в размере 502 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не указан в договоре, применению подлежит пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия доказательств намеренного удержания должником денежных средств и неосновательного обогащения должником за счёт кредитора.

В то же время, как следует из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 16.02.2022 по делу №33-945/2022, ФИО1 30.10.2020 направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием произвести оплату всей оставшейся стоимости транспортного средства в течение 5 дней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по договору.

Поскольку действие договора было прекращено на основании статей 450.1 и 489 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 №2-729/2021, в силу пункта 5.2 договора какие-либо правовые основания для удержания ФИО1 подлежащих возврату денежных средств отсутствовали, что свидетельствует о возможности применения статьи 395 ГК РФ к исследуемым отношениям.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 в период действия моратория в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данная позиция также отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Кредитор настаивает на необходимости взыскания с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств в размере 2 628 000 руб.

С учётом отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период действия моратория, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 394 020 руб. В остальной части заявление надлежит отказать.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-42300/2023/тр.2 в обжалуемой части отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 394 020 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом его отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-42300/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва