Решение от 26 января 2023 г. по делу № А56-38485/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38485/2022
26 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС-СЕРВИС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ОПТИМА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технотек»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ОПТИМА" (далее – ответчик) о взыскании 446 854 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №СКО/27/07/20-287 от 04.08.2020, в том числе 225 386 руб. 80 коп. стоимости гарантийного удержания и 221 467 руб. 60 коп. стоимости работ по КС-3 №4.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность наступления срока для выплаты гарантийного удержания (передача объекта управляющей компании), на несоблюдение истцом порядка сдачи работ в части передачи полного комплекта документов, поименованных в пункте 4.1.32 договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 586 324 руб. 78 коп. стоимости переданного в работу и неиспользованного давальческого материала, 346 919 руб. 40 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору, расторгнутого ответчиком по уведомлению от 11.10.2021 в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме и в установленные договором сроки, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленной частично от общей суммы (8 625 000 руб.).

Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения ходатайства возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технотек», которое, по мнению ответчика, вместо истца выполняло спорные работы по завершению строительства объекта на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора подряда №СКО/14/10/21-642 от 11.10.2021.

Истец представил уточнение правовой позиции по спору.

Ответчик уточнил встречные требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2020 по 11.10.2021 в размере 8 625 000 руб.

Уточнение размера неустойки по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2023 истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал.

Ответчик устно уточнил встречные требования в части неосвоенного аванса до суммы 121 532 руб. 60 коп. (с учетом наступления срока для выплаты гарантийного удержания в размере 225 386 руб.).

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №СКО/27/07/20-287 от 04.08.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу ПНР и сдаче в эксплуатацию систем АУВПТ1 и АУВПТ2 встроенно-пристроенной автостоянки на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками» по адресу: СПб, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 83, литера Ю.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 6 242 333 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик выплачивает стоимость работ, указанных в форме КС-3, в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1.32 договора.

Выплата гарантийны[ удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течении 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и передачи управляющей компании.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ: начало работ – с момента подписания договора и подписания акта приема-передачи фронта работ; окончание работ – не позднее 31.10.2020 в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работs, в подтверждение чего представил подписанные акты/справки формы КС-2, КС3 №1 от 30.09.2020 на сумму 1 293 213 руб. 60 коп. (зачет аванса 258 642 руб. 72 коп., к оплате – 969 910 руб. 20 коп.), №2 от 30.11.2020 на сумму 1 833 276 руб. 80 коп. (зачет аванса 366 655 руб. 36 коп., к оплате 1 374 957 руб. 60 коп.), №3 от 25.01.2021 на сумму 1 381 245 руб. 60 коп. (зачет аванса 276 249 руб. 12 коп., к оплате – 1 035 934 руб. 20 коп.), а также односторонние формы КС-2, КС-3 №4 от 17.01.2022 на сумму 568 387 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 629 268 руб. 60 коп., в том числе 1 248 466 руб. 60 коп. – аванс и 3 033 882 руб. 60 коп. – стоимость работ по КС-2, КС-3 №1, №2, №3. Также ответчик передал истцу для производства работ материалы по накладным №73 от 31.08.2020, №75 от 30.09.2020, №95 от 23.09.2020, №137 от 30.09.2020, №141 от 31.10.2020, №230 от 30.11.2020, №32 от 31.01.2021, №400 от 01.10.2021.

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ у ответчика образовалась задолженность в размере 225 386 руб. 80 коп. стоимости гарантийного удержания и 221 467 руб. 60 коп. стоимости работ по КС-3 №4 от 17.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что вследствие неисполнения истцом своих обязательств по надлежащему выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки, что явилось основанием для расторжения договора по уведомлению №1405-2021 от 11.10.2021, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также возникла обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков в виде стоимости невозвращенного материала, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом было выполнено и сдано, а ответчиком принято работ на сумму 4 507 736 руб. Указанная стоимость подлежащих оплате работ, в том числе в отношении гарантийного удержания в размере 225 386 руб. 80 коп. (5%), срок исполнения обязательств по выплате которого наступил, ответчиком не оспаривается.

В остальной части заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи им работ до расторжения договора в соответствии с его условиями.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес истца уведомление от №1405-2021 от 11.10.2021, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ в отсутствии подписанных актов у суда не имеется.

Представленные истцом акты, оформленные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Истец не представил доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в установленном порядке, доказательств передачи КС-2, КС-3 №4 от 17.01.2022 в распоряжение ответчику до расторжения договора не представлено.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ответчику произвести приемку работ в отношении КС-3 №4, в отсутствии доказательств сдачи работ до расторжения договора, следовательно, обязанность по оплате спорных работ, не наступила.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме не представлено, правовых оснований для взыскания спорной задолженности в размере 221 467 руб. 60 коп. не имеется.

По встречному иску ответчик просил взыскать 586 324 руб. 78 коп. стоимости переданного в работу и неиспользованного давальческого материала, 121 532 руб. 60 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору, расторгнутого ответчиком по уведомлению от 11.10.2021 в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме и в установленные договором сроки, 8 625 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.1 договора.

За период действия договора подрядчик принял от заказчика материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме № М-15) и УПД.

После расторжения договора истец обязан подтвердить использование в работе переданных ему заказчиком материалов.

Поскольку истец за переданные ему материалы в полном объеме не отчитался, требования о возмещении стоимости невозвращенных материалов заявлены обоснованно.

Акт от 26.02.2021, на который ссылается истец, судом не принимается, т.к. полномочия лица, подписавшего акт, документально не подтверждены, соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует, приказ от 01.02.2020 не содержит перечень полномочий на подписание приходно-расходной документации.

Ответчик направлял в адрес истца уведомление от 11.10.2021 за исх. № 1405-2021 о расторжении договора подряда, в котором подрядчику предлагалось, в числе прочего, возвратить остатки пригодного к использованию давальческого материала.

Ввиду того, что подрядчик материалы не возвратил, заказчик обратился с претензией от 11.05.2022 за исх.№/СКО/64/2022 с требованием возвратить стоимость невозвращенного давальческого материала.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу давальческого материала на сторону подрядчика подтверждается представленными накладными и УПД, а доказательств возврата либо использования материала при производстве работ истцом не представлено, требования ответчика о возмещении стоимости материалов в размере 586 324 руб. 78 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о наличии у истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 121 532 руб. 60 коп. (4 629 268 руб. 60 коп. – 4 507 736 руб.) либо (346 919 руб. 40 коп. - 225 386 руб. 80 коп.).

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленном объеме и сроки не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом полученных денежных средств в размере 121 532 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 625 000 руб. из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки (345 дней).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком за нарушение срока выполнения работ на объекте, который был введен в эксплуатацию. Ставка штрафной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки превышает стоимость работ по договору (6 242 333 руб.) и не соотносится с суммой неисполненного (просроченного) обязательства, учитывая, что сумма обязательства, если бы за просрочку исполнения которого начислить проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ставки 7,50%, составит около 123 000 000 руб., что более чем в 19 раз превышает стоимость работ по договору.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец, заявление истца о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 345 000 руб., исходя из ставки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам частично, с отнесением расходов по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

При этом, суд отмечает, что с учетом уточнения ответчиком (истцом по встречному иску) встречных требований в части неосновательного обогащения в размере 121 532 руб. 60 коп., общая сумма взыскания по встречному иску составит 1 052 857 руб. 38 коп., что по результатам зачета встречных обязательств по первоначальному иску (225 386 руб. 80 коп.) составит сальдо в пользу истца по встречному иску в размере 827 470 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной с ответственностью "СК-ОПТИМА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СЕРВИС" (ИНН <***>) 225 386 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 021 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной с ответственностью "СК-ОПТИМА" (ИНН <***>) 1 052 857 руб. 38 коп., в том числе 586 324 руб. 78 коп. стоимости давальческого материала, 121 532 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 346 000 руб. неустойки, а также 21 865 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СЕРВИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 664 руб. госпошлины.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной с ответственностью "СК-ОПТИМА" (ИНН <***>) 827 470 руб. 58 коп. задолженности, а также 15 844 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.