Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А59-7089/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7089/2021
11 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600591255, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2015 года; истребовании имущества, переданного по договору купли-продажи от 13.04.2015,


третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент», ФИО2, индивидуальный предприниматель Ю ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.10.2022,

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.05.2022,

от третьего лица ООО «Полюс Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2022,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (далее – истец, ООО «Инвеста Групп Сахалин», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2015 года; истребовании имущества, переданного по договору купли-продажи от 13.04.2015 и возврате в собственность истца.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 488, статьи 309, пункта 1 статьи 310, статей 450, 452, пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером 65:01:0702003:4946, расположенный по адресу: <...>, площадью 140,2 кв.м и земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровым номером 65:01:0702002:355, на котором расположен магазин. Переход права собственности зарегистрирован на имя ответчика 27.08.2015. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен в момент подписания договора, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в которых указано, что факт оплаты и передачи имущества подтверждается пунктом 4.2 договора купли-продажи и актом приема-передачи от 13.04.2015. Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 13.04.2015, заключенным между ответчиком и ООО «Полюс Девелопмент». Регистрация права собственности была произведена продавцом спустя 4 месяца с момента фактической оплаты и передачи. При этом у истца отсутствовали какие-либо претензии, связанные с оплатой недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент», ФИО2, индивидуальный предприниматель Ю ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили пояснения, в которых указано, что следка купли-продажи носила мнимый характер, поскольку была заключена аффилированными лицами. Участником ООО «Инвеста Групп Сахалин» на момент совершения сделки являлся ФИО2 с долей 50% (на момент совершения сделки и до 13.01.2022 супруг ФИО1). Указанное лицо также принимало участие в решении об одобрении сделки. ФИО1 оформила нотариальную доверенность на Хана Д.С. (генерального директора ООО «Инвеста Групп Сахалин») и ФИО6 (представитель ООО «Инвеста Групп Сахалин») с полномочиями по оформлению в собственность или аренду недвижимого имущества. Документы в регистрационный орган подавались от имени ФИО1 представителем ФИО6 на основании данной доверенности.

Как указано в пояснениях истца, целью сделки купли-продажи являлась формальная смена собственника на подконтрольное физическое лицо, поскольку в отношении спорной недвижимости не были выдержаны требования пожарной безопасности, которые невозможно было устранить без несоразмерных затрат. Неоднократные проверки контролирующими органами приводили к значительным штрафам. Поскольку размер штрафа для физического лица меньше, чем для юридического, было принято соответствующее решение, и в договор включена общая фраза о том, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

По мнению истца, условия пункта 4.2 договора купли-продажи о расчетах между сторонами, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денежных средств за переданное ему недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в части требования об истребовании у ответчика недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 и возврате имущества в собственность истца. Согласно уточненным исковым требованиям в данной части истец просит вернуть переданное по договору купли-продажи от 13.04.2015 имущество. В остальной части исковые требования поддерживает в первоначально заявленном виде.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Ю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом из материалов дела установлено, что 13 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (продавец, истец) и ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность за плату следующие объекты недвижимости:

- магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <...> площадью 140,2 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0702003:4946, этажность: 1, назначение: нежилое (далее по тексту Здание), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора аренды от 12.09.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 190312, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2014 года сделана запись регистрации № 65-65-01/084/2014-081;

- земельный участок площадью 243 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0702003:355, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту Участок), разрешенное использование: под здание магазина промышленных товаров, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 225080, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2015 года сделана запись регистрации № 65-65001-65/001/036/2015-139/1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача Объектов оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, в порядке, предусмотренном Разделом 4 настоящего договора. С момента подписания указанного акта к покупателю переходит риск гибели, повреждения и случайной порчи передаваемого имущества.

Согласно пункту 2.2 акт приема-передачи прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора переход права собственности на Объекты подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Право собственности на Объекты возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется оказывать покупателю все необходимое содействие для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты.

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец имеет право требовать от покупателя неукоснительного соблюдения требований по оплате Объектов в соответствии с Разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора покупатель обязуется принять у продавца Объекты, указанные в Разделе 1 настоящего договора по акту и своевременно уплатить цену за Здания и Участки в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора за указанные в пункте 1.1 Объекты покупатель уплачивает продавцу цену в сумме 8 336 580 рублей 69 копеек, что составляет стоимость:

- Здание – 8 293 006 рублей 90 копеек, без НДС;

- Участок – 43 573 рубля 79 копеек, без НДС.

В пункте 4.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен покупателем в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Подписанные сторонами акты приема-передачи магазина и земельного участка являются приложениями № 1 и № 2 к договору купли-продажи от 13.04.2015.

27 августа 2015 года в Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику.

19.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 13.04.2015 с приложением соглашения о расторжении договора, а также с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 486 ГК РФ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 № 304-ЭС19-21956 по делу № А75-16326/2017, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 указано, что расчет между сторонами произведен покупателем в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент подписания указанного договора, истец не мог не знать о передаче или непередаче ответчиком денежных средств.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за недвижимое имущество в день подписания договора купли-продажи - 13.04.2015.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При этом оснований для приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ не имелось, поскольку на момент направления претензии о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части оплаты – 19.11.2021, срок исковой давности уже был пропущен.

Как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что независимо от заявленных им требований, касающихся договора купли-продажи недвижимого имущества, при рассмотрении данного спора оценке подлежат его доводы, свидетельствующие о мнимости договора, судом отклоняется, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 117-КГ19-22, 2-1571/2018), судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3 указанного Обзора, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

При этом, ничтожность или незаключенность договора в рамках исковых требований о взыскании по договору, подлежит установлению судом с целью проверки обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи, а довод о мнимости договора, заявленный самим истцом в рамках исковых требований о расторжении договора, не может быть расценен судом, как способ защиты своего нарушенного права, поскольку не преследует цели удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, ввиду того, что мнимость договора не свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком условий договора, который, с учетом довода истца о его ничтожности, не может порождать никаких правовых последствий для сторон.

Кроме того, в рамках дела, на которое имеется ссылка в данном пункте Обзора судебной практики, не заявлялось о пропуске срока исковой давности и, как указано выше, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении № 43, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что установление факта незаключенности или ничтожности договора исключает применение в отношении исковых требований, основанных на таком договоре, срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку противоречит процессуальному поведению истца, заявляющему о мнимости договора, с учетом предмета заявленных исковых требований – о расторжении договора купли-продажи ввиду существенных нарушений ответчиком (покупателем) условий данного договора в части оплаты.

При этом судом принимается во внимание, что заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества вытекают не из ничтожности или незаключенности данного договора, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, на что прямо указано в исковом заявлении со ссылкой на пункта 1 статьи 486, статьи 309, пункта 1 статьи 310, статей 450, 452, пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за защитой своего субъективного права, которое нарушено существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости в части ее оплаты, в связи с чем, как указано обществом в иске, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжения договора купли-продажи и возврате имущества.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из непосредственно заявленных исковых требований – о расторжении договора купли-продажи, мотивированных существенным нарушением ответчиком условий данного договора в части оплаты недвижимого имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить в суд правовое обоснование, со ссылкой на нормы действующего законодательства, заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом довода истца о мнимости данного договора.

Правого обоснования довода о том, что ничтожность договора как мнимой сделки, является основанием для расторжения договора, предусмотренным действующим законодательством, истцом не представлено, а представлены пояснения, что независимо от заявленных требований судом, по мнению истца, подлежат оценке его доводы о мнимости договора.

Вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства, целью обращения в суд является защита нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи и о расторжении договора, вступают в противоречие с доводами истца о мнимости данного договора.

Кроме того, в претензии истца о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2021 также не содержится ссылок на мнимость данного договора, а указано на нормы гражданского законодательства о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Кроме того, в данной претензии содержится требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ, предусмотренных пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца по направлению претензии, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и последующие доводы истца о мнимости договора, который истец просит расторгнуть в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, заявленные в ходе судебного разбирательства, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком, ввиду того, что приводя доводы о ничтожности спорного договора, истец продолжал поддерживать исковые требования о его расторжении, и, не заявляя самостоятельных исковых требований о ничтожности данного договора, тем самым лишал ответчика процессуальной возможности предъявления собственных возражений относительно мнимости спорного договора, с учетом того, что ничтожность сделки не является предметом настоящего иска.

Вместе с тем, ответчик также указал, что срок исковой давности по требованию о признании мнимой следки ничтожной, истцом пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу непоследовательности и противоречивости поведения истца, имеются основания для применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), вытекающего из общих начал гражданского законодательства и являющегося частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца и третьего лица ФИО2 о заключении договора купли-продажи аффилированными лицами, а также об отсутствии арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом ООО «Полюс Девелопмент» по предоставлению ответчиком третьему лицу в аренду спорного недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований – о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате истцу переданного по договору купли-продажи от 13.04.2015 имущества, как вытекающие из требования о расторжении договора и нормативно обоснованное положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ и основанное на неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости договора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600591255, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО7