Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А70-1842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-1842/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336, далее по тексту – Банк, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о признании недействительной сделки по перечислению с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Николаевой Любови Викторовны (ИНН 860222742476, ОГРНИП 314860216900029, далее по тексту – предприниматель, Николаева Л.В., ответчик) № 40802810400040001569, открытого в Банке, денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича (ИНН 541910011608, ОГРНИП 304546918100058, далее по тексту – предприниматель, Иванов В.В.) № 40802810709040000006, открытый в банке «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) с назначением платежа: «Оплата по счёту от 29.01.2018 № 54 за поставку товара НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: Агентства – Волкоморов Р.Б. по доверенности от 28.03.2018; предпринимателя Николаевой Л.В. – Стефаненко Д.С. по доверенности от 09.04.2019 № 2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению кассатора, в рамках рассматриваемого обособленного спора приведены обстоятельства, которые могут быть истолкованы как признаки недобросовестности в поведении клиента, поскольку с момента заключения договора банковского счёта (05.02.2016) Николаева Л.В. не осуществляла схожие по размеру операции (ранее совершаемые операции не превышали 1 600 000 руб. в отношении одного контрагента); также ранее не совершались операции по перечислению денежных средств на расчётный счёт предпринимателя Иванова В.В., учитывая, что договор поставки пиломатериала от 16.05.2017 № 87 (сроком действия до 31.12.2017) был заключён между Николаевой Л.В. и Ивановым В.В. почти за 6 месяцев до совершения оспариваемой сделки; размер платежа клиента, совершённого в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Николаева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Николаевой Л.В. (клиент) был заключён договор банковского счёта от 29.04.2016 № 3251, по которому Банк принял на себя следующие обязательства: открыть клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации № 40802810400040001569; принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства в валюте Российской Федерации; выполнять на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством, настоящим договором и банковскими правилами, распоряжения клиента о переводе денежных средств и выдаче денежных средств со счёта; проводить по поручению клиента иные операции по счёту на условиях и в порядке, установленных действующем законодательством, настоящим договором, иными договорами (соглашениями), заключёнными между Банком и клиентом, а также Банковскими правилами.

С расчётного счёта Николаевой Л.В. № 40802810400040001569 05.02.2018 проведён платеж на сумму 2 000 000 руб. на расчётный счёт предпринимателя Иванова В.В. № 40802810709040000006, открытый в Банке «Левобережный» с назначением платежа «Оплата по счёту от 29.01.2018 № 54 за поставку товара НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки Николаевой Л.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка в отношении удовлетворении их требований, конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Агентством того, что поведение названных клиентов Банка отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть недоказанности выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и его клиентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с общим правилом пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемая банковская операция совершена 05.02.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (06.02.2018).

Приказами Центрального Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 и № ОД-281 у Банка с 06.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Вместе тем особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определённого момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС1621459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлён об объективном банкротстве банка).

В настоящем споре Агентство ссылалось на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Между тем судами установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Банка № 30101810000000000804 отсутствовала.

Более того, в указанный период платёжные поручения частично исполнялись Банком.

Таким образом, Агентство, утверждая о предпочтительном удовлетворении требований Николаевой Л.В. перед другими кредиторами Банка, не указывает, перед кем конкретно из кредиторов ответчик получил преимущество.

Агентством не предоставлено доказательств того, что распоряжения кого-либо из кредиторов, включённых в реестр требований, были приняты, но не исполнены Банком на момент совершения оспариваемой операции.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали, относится ли оспариваемая банковская операция к совершённой в обычной хозяйственной деятельности должника и (или) его контрагентов по сделкам.

Как установлено судами, банковские операции по расчётному счёту свыше одного миллиона рублей в день с указанием аналогичных назначений платежа неоднократно ранее совершались Николаевой Л.В.:

27.12.2017 на сумму 1 095 850 руб., назначение платежа «Оплата по счёту за поставленный товар от 25.12.2017»;

26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по счёту от 25.12.2017 за товар»;

25.12.2017 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Оплата по счёту от 25.12.2017 за товар»; на сумму 300 000 руб. назначение платежа: «Оплата по счёту от 25.12.2017 за товар»; на сумму 372 700 руб., назначение платежа: «Оплата по счёту от 22.10.2017 за товар»; на сумму 377 300 руб., назначение платежа: «Оплата по счету от 22.10.2017 за товар»;

21.12.2017 на сумму 1 050 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету от 20.12.2017 за поставку товара согласно договора от 20.12.2017»; на сумму 484 300 руб., назначение платежа «Оплата по договору от 18.12.2017»; на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Возврат излишне уплаченной суммы по п/п 543 от 20.12.2017»; на сумму 140 000 руб., назначение платежа «Оплата по счёту от 19.12.2017»;

19.12.2017 на сумму 4 370 руб., назначение платежа: «Оплата за обучение Богачевой С.А.»; на сумму 250 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счёту от 18.12.2017»; на сумму 537 811 руб., назначение платежа «Оплата по счёту от 18.12.2017»; на сумму 1 252 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету от 15.12.2017»;

13.12.2017 на сумму 253 186 руб., назначение платежа «Оплата по счёту № 170 от 12.12.2017; на сумму 486 208 руб., назначение платежа «Оплата по счёту от 11.12.2017»; на сумму 513 792 руб., назначение платежа «Оплата по договору от 15.10.2017»; на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету от 12.12.2017».

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что банковская операция, проведённая 05.02.2018, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, является необоснованным.

Приобретённый у предпринимателя Иванова В.В. пиломатериал Николаева Л.В. реализовала обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьторгстрой», что подтверждается договором от 09.01.2018 № 32-0218/ЮЛ, спецификацией № 1 к данному договору, счётом-фактурой от 09.01.2018 № 32-0218/ЮЛ.

Кроме этого, в период после совершения оспариваемой сделки хозяйственные операции между Николаевой Л.В. и предпринимателем Ивановым В.В. продолжались, что подтверждается актом сверки, товарными накладными, актами выполненных работ, актом взаимозачёта.

Вопреки доводам Агентства, осуществление ответчиком оплаты по договору поставки № 87 путём взаимозачетов с контрагентом, а также предварительная оплата товара, хоть и не предусмотрены условиями договора, признаны незаконными быть не могут, учитывая долгосрочность сложившихся между сторонами деловых отношений, а также отсутствие доказательств недобросовестности сторон.

Кроме этого, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что на расчётный счёт Николаевой Л.В. денежные средства поступали от иных контрагентов, со счетов, открытых в других финансовых организациях. Тем самым имелись реальные поступления денежных средств в Банк со счетов иных банков, и в последующем также направлены на счёт предпринимателя Иванова В.В., открытый в Банке «Левобережный».

При этом наличие какой-либо аффилированности (юридической или фактической) между ответчиком и должником Агентством не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что поведение ответчика отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Агентства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве кредитной организации и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник