Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-67876/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67876/2022
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ульвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 799 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО "Фотон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ульвар" с требованием о взыскании 799 000 руб. задолженности.

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.11.2022 судом установлено, что от истца поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем, судебное заседание отложено.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 08.02.2023 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представлены стороной ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в Северо-Западное таможенное управление Санкт-Петербургскую таможню для истребования документации, на основании которой декларировались и ввозились товары № ДТ 11206649/060221/0003431 и № ДТ 11206649/200221/0004881. Ходатайство судом удовлетворено.

До судебного заседания, состоявшегося 05.04.2023 г., в суд поступили ответы из Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможни.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими материалами.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом ходатайство удовлетворено, в том числе для оценки доводов сторон, рассмотрение дела подлежит отложению.

Судебное заседание 10.05.2023 проведено в режиме веб-конференции.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Истец пояснил, что спорный груз он не получил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Для оценки доводов сторон и принятия решения рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 17.05.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец участвовал в судебном заседании он-лайн, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01 февраля 2021 года между ООО «Ульвар» (ответчик, поставщик»), и ООО «Фотон» (истец, покупатель) был заключен Договор поставки товара № У04-21-21, согласно которого (пункт 1.1. Предмета Договора), поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и аксессуары к автомобилям, указанные в соответствующей заявке на поставку партии товара, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять от поставщика Товар и оплатить его.

В январе 2021 покупатель произвел оплату по договору в размере 799 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2274, 2374.

Вместе с тем, поставщиком не исполнена обязанность по передаче оплаченного Товара, более того в адрес покупателя не переданы документы о праве собственности, необходимые отгрузочные документы, а сотрудники поставщика не выходят на связь.

В связи с неисполнением ООО «Ульвар» принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, 01.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа, требования по возврату уплаченной по договору суммы не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты.

Ответчик иск не признал, утверждая, что обязательства ООО «Ульвар» перед ООО «Фотон» по поставке Товара были исполнены в полном объеме, пояснив при этом, что 01.02.2021 года между ООО «Ульвар» и ООО «Фотон» был заключен договор поставки № У04-01-21.

В Универсальных передаточных актах согласован перечень и стоимость Товара:

- УПД № 41 от 10.02.2021 на сумму 499 000 рублей.

- УПД № 64 от 26.02.2021 на сумму 300 000 рублей.

На основании счетов ООО «Фотон» перечислил авансовые платежи:

- Платежное поручение № 2274 от 09.02.2021 на сумму 499 000 рублей;

- Платежное поручение № 2374 от 25.02.2021 года на сумму 300 000 рублей.

Поставка Товара была согласована сторонами сразу на склад покупателя, Товар был доставлен двумя партиями на склад ООО «Фотон» в г. Видное по адресу: Белокаменное шоссе, владение 10/2 - 09.02.2021 года и 26.02.2021 года.

В марте 2021 года, после доставки Товара, представитель ООО «Фотон» приезжал в офис ООО «Ульвар», забрал бумаги на подписание (УПД, акты выполненных работ) сказал, что подпишет их и отправит по почте, но больше на связь не выходил.

У ООО «Ульвар» имеются доказательства того, что договор поставки был исполнен в полном объеме - Товар на сумму 799 000 рублей был поставлен на склад ООО «Фотон»:

1. Товар, приобретаемый по договору от 01.02.2021 года № У04-21-21 для ООО «Фотон», был приобретен у ООО «ТД Гренада» (ИНН <***>) по договору от 22.01.2021 года № 22/01-2021ГУ с условием поставки на склад конечного получателя - ООО «Фотон». (Договор и УПД прилагаем);

2. ООО «ТД Гренада» заказывала перевозку Товара у ООО «Альфа Прайм Логистик» (ИНН <***>). Доставка Товара была осуществлена двумя партиями на склад ООО «Фотон» (<...>) 09.02.2021 года и 26.02.2021 года; товар перевозился автотранспортом - тягач с полуприцепом № АР 0562-7/А 8304 В-7.

3. Ответчиком представлены документы по осуществленной перевозке (CMR, товарно-транспортная накладная, таможенная декларация, акты приема-передачи). В УПД между ООО «ТД Гренада» и ООО «Ульвар» в графе 11 указаны номера таможенных декларации № 11206649/060221/0003431, 11206649/060221/0004881. Подтверждает факт доставки до конечного получателя - международная товарно-транспортная накладная СMR. В графе 24 «груз получен» в CMR №: ТО0838, ТО0838/1, ТО0838/2, ТО0838/3 имеется печать и подпись ООО «Фотон».

4. Подтверждением состоявшейся поставки Товара является переписка между руководителем ООО «Ульвар» и ООО «Фотон» с доменов компаний "AUTOZAP" и "HORTGROUP". Из переписки следует, что документы на поставку, акты сверок были направлены ООО «Фотон» по электронной почте. Позднее ответчик представил суду заверенную переписку. (Протокол осмотра письменных доказательств).

5. Подтверждением того, что Товар надлежащего качества был поставлен на склад является отсутствие Претензий от Покупателя. В соответствии с пунктом 2.7. Договора Претензии по качеству и количеству товара подаются покупателем в течение двух дней со дня принятия Товара. С марта 2021 года до июня 2022 года от ООО «Фотон» Претензий не поступало.

6. Стороны в телефонной переписке согласовали доставку до склада Покупателя. В соответствии с пунктом 2.8 Договора поставки, право собственности за Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара. Моментом передачи Товара является дата подписания товарной накладной, а в случае доставки Товара, произведенной Поставщиком - дата подписания транспортной накладной.

7. По данным бухгалтерии согласно акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2021 года задолженность между компаниями ООО «Ульвар» ООО «Фотон» по договору от 01.02.2021 № У04-01-21 отсутствует.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. (статья 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив на основании вышеуказанных статей представленные в материалы дела сторонами, в обоснование своих правовых позиций, документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факта передачи ответчиком в указанном последним месте (склад по адресу: <...>) товара (в ассортименте, объеме и цене, указанных в договоре) именно истцу - ООО «Фотон».

Как видно из материалов дела, пунктом 2.9 заключенного между сторонами договора поставки стороны согласовали, что право собственности на Товар переходит к покупателю с момента передачи Товара покупателю по товарной накладной. При этом, доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, представленные ответчиком в материалы дела УПД не содержат сведений о передаче товара покупателю, подписи уполномоченных покупателем лиц в разделе УПД «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» отсутствуют.

Представленные в материалы дела спецификации также не отвечают установленным требованиям, выполнены ответчиком в произвольном порядке, в них отсутствует подпись и печать покупателя, а также невозможно определить дату составления указанного документа и факта получения этого документа истцом.

Согласно положениям статей 80 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции ФНС России относится право на утверждение форматов представления учетных документов для передачи налогоплательщиками в налоговые органы.

При этом, международная товарно-транспортная накладная (CMR) является документом, подтверждающим только факт международной перевозки товаров, который может влиять на финансовое положение экономического субъекта.

На основании положений пункта 8 статьи 3 и статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предоставленные ответчиком CMR не могут являться первичными учетными документами, так как не содержат всех исчерпывающих сведений, таких как количество, стоимость и перечень перевозимого груза (Товара).

Пунктом 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, предоставленные ответчиком CMR № ТО0838, ТО0838/1, ТО0838/3 не содержат перечень перевозимого груза, в разделе 9 (наименование) имеется указание только на количество упаковок, маршрут движения, адрес доставки и вес перевозимого груза, передача Товара этим документов не подтверждена. Печать ООО «Фотон» на представленных CMR без расшифровки подписи уполномоченного лица (должности, ФИО, подтверждения полномочий) доказательством передачи товара истцу служить не может.

В свою очередь, ООО «МОСМЕК Недвижимость» (собственник склада по адресу: 142701, <...>) в ответе на соответствующий запрос суда (определение от 12.12.2022) указал, что не может представить запрошенные судом документы и сведения по причине отсутствия каких-либо договорных и/или финансовых взаимоотношений с ООО «Фотон». ООО «Фотон» никогда не являлось и не является арендатором склада на территории АО «МОСМЕК Недвижимость».

ИФНС России № 25 по г. Москве по запросу суда предоставила сведения из книги продаж и книги покупок ООО «Фотон» за 1 и 2 кварталы 2021 года, из которых следует, что спорная закупка (продавец - ООО «Ульвар», дата принятия на учет, стоимость покупки) в спорный период в книге покупок не отражена.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи товара истцу, соответственно, обязательства по договору - поставке Товара, не исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 799 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 28-22 от 28.03.2022г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 30 000,00руб., что подтверждается платежным поручением № 4871 от 04.04.2022.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Ульвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 799 000,00 руб. долга, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 980,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.